Informe de revisión metodológica del trabajo de investigación formativa, nivel 2

Gestión documental clínica y su relación con calidad de atención al usuario en unidad ejecutora de salud, Sánchez Carrión - 2026

Calderón Chávez, Leddy ElianithGonzales Cárdenas, Martha LuciolaPeñafiel Navarro, Marisol RocíoPinillos Sosa, Agustín FranciscoVargas Meza, Delfo Irvin

Experiencia curricular
Metodología de la investigación científica (deducida del nombre del archivo, «MIC»; la carátula no la indica)
Escuela y ciclo
Administración de Empresas (4 autores) y Administración y Gestión Pública (1 autor), IV ciclo
Asesora
Dra. Moreno Chinchay, Lilly Rocío · Lima Norte
Norma de citas
APA, 4.ª edición en español (numeral 4.4.2)
Rúbrica aplicada
Tabla 1 · capítulo V obligatorio · mínimo 25 referencias
Fecha de revisión
30 de octubre de 2026
Archivo revisado
MIC_B2_-_GRUPO_7_CORRECCIONES_en_encuaesta_a_5__1_.docx
Referencia normativa
Guía de elaboración del trabajo de investigación formativa nivel 2 (PP-G-02.05, versión 00, 30-03-2026)

Tablero

Observaciones por gravedad

  • 11CríticasPueden hacer perder el criterio
  • 30ImportantesBajan el nivel de desempeño
  • 16MenoresForma y detalle
Crítica: 11Importante: 30Menor: 16

Crítica Importante Menor · 57 observaciones y 15 fortalezas

Observaciones por capítulo

Progreso de correcciones

0 de 57 observaciones marcadas como corregidas.

Marquen «Corregido» en cada tarjeta. El avance se guarda en este navegador.

Plan de acción

Corrijan en este orden: primero lo que afecta la recolección de datos y luego lo que suma más puntos en la rúbrica.

  1. Corregir el Bloque B del cuestionario antes de aplicar la encuesta

    Hoy repite las expectativas: sin percepciones no se puede medir la variable 2.

    MET-08

  2. Definir la población real, el muestreo efectivo y si habrá revisión de expedientes

    Son la base del criterio 12 y de toda la recolección.

    MET-03 MET-04 MET-07

  3. Decidir el alcance de la variable 2 (archivo clínico o establecimiento) y anonimizar el lugar

    Afecta el título, el problema, los objetivos y el instrumento.

    MET-12 TIT-01

  4. Completar las referencias faltantes, quitar las no citadas y llegar a 25

    Sube los criterios 19 y 20.

    REF-01 REF-02 REF-06

  5. Verificar la indexación SJR, ordenar y sintetizar la revisión

    Sin 8 artículos SJR no se cumple el mínimo de la guía.

    REV-02 REV-01 REV-03

  6. Agregar resumen, abstract e índices; corregir numeración y carátula

    Recupera el criterio 2 y la mayor parte de la lista de formato.

    RES-01 IND-01 NUM-01 CAR-01

  7. Redactar los capítulos III, IV y V con los datos recolectados

    Son 3 criterios completos de la rúbrica.

    RYD-01 RYD-02 CON-01 REC-01

  8. Pasar a pretérito, verificar cada fuente y unificar cifras

    Previene observaciones de similitud e integridad.

    RED-02 RED-08 INT-02

Cómo usar las ubicaciones

📍 Pág. impresa. Es el número del pie de página. Hoy casi ninguna página lo tiene (NUM-01), por eso se indica «sin número visible (le corresponde el N)»: N es el número que tendrá cuando corrijan la numeración.

Pág. del PDF. Es la página que muestra el visor al exportar este .docx a PDF sin cambios; se calculó con la paginación que Word registró al guardar el archivo. Cuando agreguen resumen, abstract e índices, el PDF tendrá páginas nuevas al inicio y estos números se desplazarán: en ese caso, guíense por el ancla.

Párrafo. Se cuentan solo los párrafos que empiezan en esa página. Si el fragmento está arriba y viene de la página anterior, se indica «continuación».

Ancla literal. Son las primeras palabras exactas del fragmento, con sus errores. Usen «Copiar ancla» y péguenla en Buscar (Ctrl+B en Word en español; Ctrl+F en el visor de PDF). La carátula es una imagen: sus anclas no se pueden buscar y hay que ubicarlas a la vista. En los anexos, la página es aproximada.

Mapa del documento

Pág. del PDFPie de página hoyNúmero que le correspondeContenido
1muestra «1» (no debe)sin númeroCarátula (imagen pegada)
2 a 5sin número1 a 4I. Introducción: realidad problemática y alineación con los ODS
5 a 7sin número4 a 6I. Introducción: problema, justificación y objetivos
7 a 10sin número6 a 9I. Introducción: revisión de la literatura (8 artículos)
10 a 14sin número9 a 13I. Introducción: bases teóricas, definiciones e hipótesis
15 a 21sin número14 a 20II. Metodología (Figura 1 en la pág. 15; fórmula en la pág. 17)
22 a 24sin número21 a 23Referencias (24 entradas)
25 (y 26, aprox.)muestra «1» en la primera hojasin númeroAnexo 1. Tabla de operacionalización (hoja horizontal)
27 a 29 (aprox.)muestra «1» en la primera hojasin númeroAnexo 2. Instrumentos (Bloques A, B y C)

Preliminares

Carátula, título, resumen e índices · 1 crítica · 3 importantes · 1 menor

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: muestra «1» (la carátula no debe numerarse)pág. 1 del PDFcarátula, tabla «Generalidades» (parte inferior)
    Ancla literalNivel del trabajo de investigación formativa: Nivel correlacional

    Nota: imagen: la carátula es una imagen pegada, no se puede buscar con Ctrl+F; ubíquenla visualmente.

Qué está mal

Faltan o están mal tres datos del modelo de carátula: (1) no existe la fila «Experiencia curricular»; (2) en «Nivel del trabajo de investigación formativa» escribieron «Nivel correlacional», que es el alcance del estudio, cuando ahí corresponde el nivel del TIF (nivel 2); (3) la fila de línea de investigación solo lista los ODS y metas, pero no el nombre de la línea general de investigación de la UCV.

Por qué

Numeral 4.5.2 y Anexo 1 de la guía (modelo de carátula). Se relaciona con el criterio 5 de la rúbrica, que en Metodología de la investigación científica exige la conexión con las líneas de investigación general (nota 4 de la Tabla 1).

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 5.

Cómo corregirlo

  1. Rehagan la carátula como texto editable (ver CAR-02).
  2. Agreguen la fila «Experiencia curricular: Metodología de la investigación científica».
  3. Cambien «Nivel correlacional» por «Nivel 2».
  4. Confirmen con su docente el nombre exacto de la línea general de investigación y escríbanlo antes de los ODS.
Antes (texto original)
Nivel del trabajo de investigación formativa: Nivel correlacional Línea de investigación general Objetivo de Desarrollo Sostenible y Meta: ODS 3, meta 3.8; ODS 16, meta 16.6 Línea de responsabilidad social universitaria: Fortalecimiento de la democracia, liderazgo y ciudadanía
Después · Opción A
Nivel del trabajo de investigación formativa: Nivel 2 Experiencia curricular: Metodología de la investigación científica Línea general de investigación, Objetivo de Desarrollo Sostenible y Meta: [nombre de la línea general de investigación UCV, por confirmar con la docente]; ODS 3, meta 3.8; ODS 16, meta 16.6 Línea de responsabilidad social universitaria: Fortalecimiento de la democracia, liderazgo y ciudadanía

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: muestra «1» (la carátula no debe numerarse)pág. 1 del PDFcarátula, quinto autor
    Ancla literalVargas Meza, Delfo Irvin (orcid.org/(0009-0003-8607-0762) devargasme01@ucvvirtual.edu.pe, Administración de Empresas, IV ciclo

    Nota: imagen: la carátula es una imagen pegada, no se puede buscar con Ctrl+F; ubíquenla visualmente.

Qué está mal

Toda la carátula es una captura de pantalla de baja resolución. Por eso no se puede comprobar que se usaron Arial 18, 14 y 12, los enlaces ORCID no funcionan y el texto no se puede editar ni buscar (por ejemplo, conserva el subrayado rojo del corrector bajo «Delfo»). En el ORCID de Vargas Meza hay un paréntesis de más y no tiene hipervínculo. La sede, el año y la tabla de Generalidades están en azul; el modelo los presenta en negro.

Por qué

Numeral 4.5.2 y Anexo 1 (tipografía y datos de la carátula); numeral 4.1 (formato).

Cómo corregirlo

  1. Borren la imagen de la pág. 1.
  2. Inserten el logo UCV y escriban la carátula como texto según el Anexo 1: «PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN FORMATIVA» en Arial 18 y mayúsculas; título en Arial 14 y negrita; autores y asesora en Arial 12.
  3. Corrijan el ORCID de Vargas Meza y conviertan cada ORCID en hipervínculo (Insertar → Vínculo).
  4. Pongan la sede, el año y la tabla en color de fuente «Automático» (negro).
Antes (texto original)
Vargas Meza, Delfo Irvin (orcid.org/(0009-0003-8607-0762) devargasme01@ucvvirtual.edu.pe, Administración de Empresas, IV ciclo
Después · Opción A
Vargas Meza, Delfo Irvin (orcid.org/0009-0003-8607-0762) devargasme01@ucvvirtual.edu.pe, Administración de Empresas, IV ciclo

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: muestra «1» (la carátula no debe numerarse)pág. 1 del PDFcarátula, título debajo de «PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN FORMATIVA»
    Ancla literalGestión documental clínica y su relación con calidad de atención al usuario

    Nota: imagen: la carátula es una imagen pegada, no se puede buscar con Ctrl+F; ubíquenla visualmente.

  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 15)pág. 16 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalla cobertura poblacional oficial asignada a la Red Integrada de Salud Sánchez Carrión

Qué está mal

El título tiene 20 palabras (sin contar el guion): está justo en el máximo. Cumple con variables, lugar y tiempo, no tiene abreviaturas ni punto final. Sin embargo: (1) «unidad ejecutora de salud, Sánchez Carrión», sumado a la mención de la «Red Integrada de Salud Sánchez Carrión» en la Metodología, permite deducir de qué entidad se trata; (2) la unidad de análisis (usuarios de consulta externa) no aparece de forma explícita, porque «usuario» queda dentro del nombre de la variable; (3) el título dice «calidad de atención» y los objetivos «calidad de la atención».

Por qué

Numeral 4.5.1 (variables, unidad de análisis, lugar y tiempo; anonimato de la institución). Criterio 1 de la rúbrica.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 1.

Cómo corregirlo

  1. Reemplacen «unidad ejecutora de salud» por una expresión genérica que no permita identificar la entidad.
  2. Hagan visible la unidad de análisis («usuarios»).
  3. Decidan si la variable 2 mide la atención del establecimiento o la del archivo clínico (ver MET-12) y elijan la opción de título que corresponda.
  4. Usen exactamente el mismo nombre de las variables en el título, el problema, los objetivos y las hipótesis.
  5. Cuenten las palabras otra vez (máximo 20) y no pongan punto final.
Antes (texto original)
Gestión documental clínica y su relación con calidad de atención al usuario en unidad ejecutora de salud, Sánchez Carrión - 2026
Después · Opción A · 19 palabras (atención del establecimiento)
Gestión documental clínica y calidad de la atención en usuarios de un establecimiento público de salud, Sánchez Carrión, 2026
Después · Opción B · 16 palabras (atención del archivo clínico)
Gestión documental clínica y calidad de atención del archivo clínico percibida por usuarios, Sánchez Carrión, 2026

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: —no aplicano encontrado en el documento

    Ancla: no aplica (no existe texto que buscar en el documento).

Dónde insertar: Insertar en una página nueva entre la carátula (pág. 1 del PDF) y el título «I. Introducción» (pág. 2 del PDF). Esa página llevará el número romano «ii».

Qué está mal

El trabajo pasa de la carátula directamente a la Introducción. Falta el resumen (ODS, objetivo, metodología, resultados, conclusiones y, por ser Metodología de la investigación científica, la recomendación principal), las palabras clave del Tesauro de la UNESCO y el abstract.

Por qué

Numerales 4.5.3 y 5.1.2 (esquema). Criterio 2 de la rúbrica, que hoy solo puede calificarse en el nivel mínimo.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 2.

Cómo corregirlo

  1. Inserten un salto de página después de la carátula.
  2. Escriban «Resumen» centrado y en negrita, y debajo un solo párrafo de máximo 200 palabras con: ODS y meta, objetivo, tipo, enfoque y diseño, muestra, instrumentos, resultado principal con su coeficiente y significancia, conclusión y recomendación principal.
  3. Debajo, «Palabras clave:» con 3 a 5 términos separados por comas, extraídos del Tesauro de la UNESCO (https://vocabularies.unesco.org/browser/thesaurus/es/). Términos candidatos para buscar (verifíquenlos uno por uno; si no aparecen como término preferente, usen el que proponga el tesauro): gestión de documentos, servicios de salud, calidad de los servicios, satisfacción del usuario, historia clínica.
  4. Escriban «Abstract» con la traducción fiel del resumen y «Keywords» con la traducción de las palabras clave.
  5. Cuenten las palabras (Revisar → Contar palabras) y comprueben que el resumen y el abstract quepan en una sola página.
Antes (texto original)
No existe en el documento.
Después · Opción A · Resumen (plantilla, completar con sus datos)
Resumen La investigación se alineó con el ODS 3 (meta 3.8) y el ODS 16 (meta 16.6). El objetivo fue determinar la relación entre la gestión documental clínica y la calidad de la atención al usuario en un establecimiento de salud de la provincia Sánchez Carrión en 2026. El estudio fue de tipo básico, con enfoque cuantitativo y diseño no experimental, transversal y correlacional. La muestra estuvo conformada por [n] usuarios de consulta externa, seleccionados mediante [tipo de muestreo]; se aplicó un cuestionario de gestión documental clínica de [n.º] ítems y otro basado en SERVQUAL de [n.º] ítems. Los resultados mostraron [resultado principal] (Rho = [valor]; p = [valor]). Se concluyó que [conclusión general]. Se recomienda [recomendación principal]. Palabras clave: [término 1 del Tesauro UNESCO], [término 2], [término 3]
Después · Opción B · Abstract (plantilla equivalente)
Abstract This study was aligned with SDG 3 (target 3.8) and SDG 16 (target 16.6). The objective was to determine the relationship between clinical records management and the quality of user care in a health facility in Sánchez Carrión province in 2026. The study was basic research with a quantitative approach and a non-experimental, cross-sectional, correlational design. The sample consisted of [n] outpatient users selected through [sampling type]; a [n]-item clinical records management questionnaire and a [n]-item SERVQUAL-based questionnaire were administered. The results showed [main result] (Rho = [value]; p = [value]). It was concluded that [general conclusion]. It is recommended that [main recommendation]. Keywords: [term 1], [term 2], [term 3]

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: —no aplicano encontrado en el documento

    Ancla: no aplica (no existe texto que buscar en el documento).

Dónde insertar: Insertar después del abstract y antes de «I. Introducción», en páginas con números romanos (iii, iv).

Qué está mal

Faltan el índice de contenidos y el índice de tablas, ambos parte del esquema obligatorio. Además, los títulos de capítulo están escritos con estilo «Normal» en negrita, por lo que Word no puede generar el índice automático.

Por qué

Numerales 4.5.4 (números de página con relleno de puntos) y 5.1.2 (esquema).

Cómo corregirlo

  1. Seleccionen cada título de capítulo («I. Introducción», «II. Metodología», «III. Resultados y discusión», «IV. Conclusiones», «V. Recomendaciones», «Referencias», «Anexos») y apliquen el estilo «Título 1» (luego ajusten el estilo a Arial 12, negrita, centrado).
  2. Referencias → Tabla de contenido → Tabla de contenido personalizada → Carácter de relleno: puntos.
  3. Para cada tabla de resultados usen Referencias → Insertar título → Rótulo «Tabla». Luego Referencias → Insertar tabla de ilustraciones → Rótulo «Tabla» con relleno de puntos.
  4. Al terminar todo el documento, clic derecho sobre cada índice → Actualizar campos → Actualizar toda la tabla.
Antes (texto original)
No existe en el documento.
Después · Opción A · Estructura esperada (Word calcula los números)
Índice de contenidos Resumen ........................................................ ii Abstract ........................................................ ii Índice de contenidos .............................................. iii Índice de tablas ................................................ iv I. Introducción .................................................... 1 II. Metodología ............................................. [pág.] III. Resultados y discusión ................................. [pág.] IV. Conclusiones ............................................ [pág.] V. Recomendaciones .......................................... [pág.] Referencias ................................................. [pág.] Anexos ...................................................... [pág.]

Formato y numeración

Lineamientos 4.1 y 4.4.1 · 1 importante · 3 menors

📍 Ubicaciones (4)

  1. pág. impresa: muestra «1» (la carátula no debe numerarse)pág. 1 del PDFpie de página de la carátula (esquina inferior derecha)

    Ancla: no aplica (imagen: la carátula es una imagen pegada, no se puede buscar con Ctrl+F; ubíquenla visualmente).

  2. pág. impresa: sin número visible en todaspág. 2 a 24 del PDFpie de página desde «I. Introducción» hasta el final de «REFERENCIAS»
    Ancla literalLa gestión documental clínica fue decisiva tanto en la administración pública

    Nota: ancla de referencia: primera línea de la pág. 2.

  3. pág. impresa: muestra «1»pág. 25 del PDFpie de la primera hoja de «ANEXOS» (Anexo 1, hoja horizontal)
    Ancla literalAnexo 1. Tabla de operacionalización de variables

    Nota: ancla de referencia: título del anexo; es la línea o el título completo: tiene menos de 8 palabras.

  4. pág. impresa: muestra «1»pág. 27 (aprox.) del PDFpie de la primera hoja del Anexo 2ubicación aproximada
    Ancla literalAnexo 2. Instrumentos de recolección de datos

    Nota: ancla de referencia: título del anexo; es la línea o el título completo: tiene menos de 8 palabras.

Qué está mal

Solo la primera página de cada sección muestra un número, y siempre es «1»: la carátula dice «1», las páginas de la Introducción a las Referencias no tienen número y la primera hoja de cada anexo vuelve a decir «1». La causa: el pie de página está configurado con «Primera página diferente», el número solo está en el pie de esa primera página y cada sección reinicia la numeración en 1.

Por qué

Numeral 4.4.1: números romanos desde «ii» después de la carátula; arábigos desde 1 en la Introducción hasta las Referencias; anexos sin número; ubicación en el margen inferior derecho.

Cómo corregirlo

  1. Coloquen el cursor al final de la carátula y de la última página preliminar (índice de tablas) e inserten Disposición → Saltos → Salto de sección «Página siguiente». Quedarán tres secciones antes de los anexos: carátula, preliminares y cuerpo.
  2. Doble clic en el pie de la sección de preliminares: desmarquen «Primera página diferente» y «Vincular a la anterior»; Insertar número de página → Final de página → Número sin formato 3; Formato del número: «i, ii, iii»; Iniciar en: ii.
  3. En el pie de la sección del cuerpo (desde «I. Introducción»): desmarquen «Primera página diferente» y «Vincular a la anterior»; formato «1, 2, 3»; Iniciar en: 1.
  4. En la carátula y en las secciones de anexos: desmarquen «Vincular a la anterior» y borren el número del pie (tanto en la primera página como en las demás).
  5. Revisen la vista previa de impresión página por página.
Antes (texto original)
Carátula: «1» Páginas 2 a 24 (Introducción a Referencias): sin número Primera hoja de cada anexo: «1»
Después · Opción A
Carátula: sin número visible Resumen, abstract e índices: ii, iii, iv y siguientes (romanos, abajo a la derecha) Desde «I. Introducción» hasta «Referencias»: 1, 2, 3 y siguientes (arábigos, abajo a la derecha) Anexos: sin número

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: —todas las páginasconfiguración de página de las tres secciones (vertical y horizontal)
    Ancla literalLa gestión documental clínica fue decisiva tanto en la administración pública

    Nota: ancla de referencia: cualquier página sirve para abrir la configuración.

Qué está mal

Los cuatro márgenes miden 2,50 cm (1418 twips en el archivo). La guía pide 2,54 cm. La diferencia es pequeña, pero aparece en la lista de control de formato.

Por qué

Numeral 4.1 (márgenes superior, inferior, derecho e izquierdo de 2,54 cm).

Cómo corregirlo

  1. Seleccionen todo el documento (Ctrl+E en Word en español).
  2. Disposición → Márgenes → Márgenes personalizados.
  3. Escriban 2,54 cm en los cuatro márgenes y en «Aplicar a» elijan «Todo el documento».
  4. Revisen que la hoja horizontal del Anexo 1 conserve su orientación.
Antes (texto original)
Superior 2,5 cm · Inferior 2,5 cm · Izquierdo 2,5 cm · Derecho 2,5 cm
Después · Opción A
Superior 2,54 cm · Inferior 2,54 cm · Izquierdo 2,54 cm · Derecho 2,54 cm

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 21)pág. 22 del PDFreferencia n.º 1 de 24 de la lista
    Ancla literalAlhur, A. (2023). An Investigation of Nurses' Perceptions of the Usefulness
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDFleyenda «Donde:» debajo de la fórmula (líneas con viñeta)
    Ancla literalZ = 1.96 (nivel de confianza del 95 %)

    Nota: es la línea o el título completo: tiene menos de 8 palabras.

Qué está mal

(1) Las 24 referencias tienen interlineado de 1,15 con 8 puntos después del párrafo, en lugar de 1,5. (2) La leyenda de la fórmula (N, Z, p, q, e) está en Calibri 11, con interlineado 1,15 y sin justificar; las líneas «Donde:» y «Sustituyendo:» están en 11 puntos.

Por qué

Numeral 4.1: Arial 12, interlineado 1,5 y alineación justificada en todo el TIF.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 19.

Cómo corregirlo

  1. Seleccionen toda la lista de referencias → Inicio → Párrafo → Interlineado 1,5; Espaciado posterior 0 pt (mantengan la sangría francesa).
  2. Seleccionen la leyenda de la fórmula, «Donde:» y «Sustituyendo:» → Arial 12, interlineado 1,5.
  3. Si mueven la fórmula al anexo (MET-05), apliquen el mismo formato allí.
Antes (texto original)
Referencias: interlineado 1,15 + 8 pt después Leyenda: Calibri 11, interlineado 1,15, alineada a la izquierda
Después · Opción A
Referencias: interlineado 1,5, 0 pt después, sangría francesa de 1,27 cm Leyenda: Arial 12, interlineado 1,5

📍 Ubicaciones (15)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 1)pág. 2 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página · resaltados: «gestión documental clínica», «la calidad de la atención al usuario», «fiabilidad, capacidad de respuesta, seguridad, empatía y aspectos tangibles»
    Ancla literalLa gestión documental clínica fue decisiva tanto en la administración pública
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 4)pág. 5 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página · 6 resaltados en verde (variable 2 y sus dimensiones)
    Ancla literalEn este contexto, se planteó la siguiente pregunta general de investigación
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 4)pág. 5 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página · resaltados: «gestión documental clínica» y los nombres de las teorías de Schellenberg y Upward
    Ancla literalLa investigación tiene una justificación teórica, ya que integra enfoques clásicos
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 5)pág. 6 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 5 del PDF · resaltados: Davis, «calidad de atención al usuario», Donabedian, Oliver y SERVQUAL
    Ancla literalModelo de Aceptación Tecnológica (TAM) de Davis (1989), que explica cómo la utilidad
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 10)pág. 11 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página · resaltados: «gestión documental clínica», «accesibilidad documental»
    Ancla literalRespecto a las dimensiones de la variable gestión documental clínica, estas se desglosaron
  6. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 11)pág. 12 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 11 del PDF · resaltados: «completitud de la documentación», «seguridad y custodia de la información»
    Ancla literalLa segunda dimensión fue la completitud de la documentación, conceptualizada como la cualidad
  7. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 12)pág. 13 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página · resaltado: «calidad de la atención al usuario»
    Ancla literalLas dimensiones de la variable calidad de la atención al usuario se establecieron
  8. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 12)pág. 13 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página · resaltados: las cinco dimensiones
    Ancla literalLa primera dimensión fue la fiabilidad, entendida como la capacidad del establecimiento
  9. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página · resaltado: «básica.»
    Ancla literalEl presente trabajo de investigación fue de tipo básica.
  10. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página · resaltado parcial dentro de «cuantitativo»
    Ancla literalAsimismo, el enfoque del estudio fue cuantitativo. Según Hernández-Sampieri
  11. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página · resaltados: primera línea y parte de «transversal»
    Ancla literalPor otra parte, el diseño de investigación fue no experimental, transversal y correlacional.
  12. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF4.º párrafo que empieza en esta página · resaltada la primera línea
    Ancla literalPor último, el alcance del estudio se determinó en un nivel correlacional; conforme
  13. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 17)pág. 18 del PDF4.º párrafo que empieza en esta página · resaltado: «gestión documental»
    Ancla literalPara la variable gestión documental clínica se diseñó un cuestionario dirigido a los usuarios
  14. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página · resaltado: «calidad de la atención»
    Ancla literalPara la variable calidad de la atención al usuario se elaboró un cuestionario estructurado
  15. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página · resaltado: «recolección de datos»
    Ancla literalLa recolección de datos se realizó previo consentimiento informado de los participantes

Qué está mal

El texto conserva resaltados amarillos y verdes usados como apoyo de trabajo (variables, dimensiones, teorías). En la versión que se entrega no debe quedar ningún resaltado ni marca de revisión.

Por qué

Numeral 4.1 (formato uniforme) y presentación general del TIF.

Cómo corregirlo

  1. Seleccionen todo el documento (Ctrl+E en Word en español).
  2. Inicio → Color de resaltado del texto → Sin color.
  3. Revisen también Revisar → Aceptar todos los cambios y eliminar comentarios antes de convertir a PDF.
Antes (texto original)
Texto con fondo amarillo o verde en 15 lugares (ver lista de ubicaciones).
Después · Opción A
Mismo texto, sin ningún color de resaltado.

I. Introducción

Realidad problemática, planteamiento, revisión e hipótesis · 1 crítica · 8 importantes · 4 menors

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 1)pág. 2 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAdemás, la OMS estima, según cita Incháustegui y Valdiviezo (2025), que entre
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 22)pág. 23 del PDFreferencia n.º 17 de 24 de la lista
    Ancla literalOrganización Mundial de la Salud. (2024). Global patient safety report 2024. World Health

Qué está mal

Según la propia OMS (hoja informativa «Quality health services»), entre 5,7 y 8,4 millones de muertes anuales se atribuyen a una atención de mala calidad en países de ingresos bajos y medianos, y equivalen hasta al 15 % de las muertes en esos países; el texto dice «el 15 % de las muertes a nivel mundial», lo que cambia el dato. Además, se cita de segunda mano aunque la fuente original es de acceso libre, y el verbo no concuerda («según cita Incháustegui y Valdiviezo»; debe ser «según citan»). La referencia de la OMS (2024) que está en la lista no se usa en el texto.

Por qué

Numeral 5.1.3, I. Introducción (datos internacionales con fuentes confiables, como organismos supranacionales). Criterios 6 y 19.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 6, 19.

Cómo corregirlo

  1. Consulten la hoja informativa de la OMS sobre servicios de salud de calidad y anoten el año de la versión que leyeron.
  2. Reescriban la oración aclarando que la cifra corresponde a países de ingresos bajos y medianos.
  3. Agreguen la referencia de la OMS que usen; si el informe «Global patient safety report 2024» no contiene este dato, cítenlo donde corresponda o elimínenlo de la lista (REF-02).
Antes (texto original)
Además, la OMS estima, según cita Incháustegui y Valdiviezo (2025), que entre 5,7 y 8,4 millones de personas fallecieron en un año por causas atribuibles a defectos en la calidad de la atención, lo que representó aproximadamente el 15 % de las muertes a nivel mundial.
Después · Opción A (fuente original)
Además, la Organización Mundial de la Salud (OMS, [año de la versión consultada]) estimó que entre 5,7 y 8,4 millones de muertes anuales en países de ingresos bajos y medianos se atribuyeron a una atención de mala calidad, cifra que representó hasta el 15 % del total de muertes en esos países.
Después · Opción B (si mantienen la fuente secundaria)
Además, Incháustegui y Valdiviezo (2025), a partir de estimaciones de la OMS, señalaron que entre 5,7 y 8,4 millones de personas fallecieron cada año en países de ingresos bajos y medianos por una atención de baja calidad, lo que equivalió hasta al 15 % de las muertes en dichos países [verifiquen en el artículo que la cifra se presente así].

📍 Ubicaciones (4)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 2)pág. 3 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literallas evaluaciones estadísticas comprobaron que el 89,7 % de las atenciones médicas
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalel 87,9 % de las atenciones presentaron un registro general parcial o deficiente
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 2)pág. 3 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalsi bien las auditorías reportaron un nivel de cumplimiento general del 69 %
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 8)pág. 9 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalel cumplimiento general de la documentación en el sistema alcanzó un promedio del 69,7 %

Qué está mal

Marriaga Hernández (2023) aparece con 89,7 % en la realidad problemática y con 87,9 % en la revisión de literatura. Hernández-García et al. (2021) aparece con 69 % y con 69,7 %. Un jurado lo lee como falta de rigor con los datos.

Por qué

Numeral 5.1.3 (datos con fuentes confiables) y 4.4.3 (originalidad). Criterios 6 y 10.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 6, 10.

Cómo corregirlo

  1. Abran ambos artículos y ubiquen la tabla de resultados.
  2. Copien la cifra exacta.
  3. Usen esa misma cifra en los dos párrafos (búsquenlas con Buscar, Ctrl+B en Word en español: «89,7», «87,9», «69 %», «69,7»).
Antes (texto original)
Por otro lado, en Honduras, investigaciones transversales orientadas a auditar la calidad documental en establecimientos de salud evidenciaron deficiencias críticas en la completitud de los datos; las evaluaciones estadísticas comprobaron que el 89,7 % de las atenciones médicas presentaron registros parciales o deficientes, y se determinó, además, que en el 51,1 % de los expedientes se omitió la identificación del médico responsable, lo que vulneró severamente la trazabilidad asistencial (Marriaga, 2023).
El análisis estadístico evidenció deficiencias críticas en la integridad de los datos: el 87,9 % de las atenciones presentaron un registro general parcial o deficiente.
De manera similar, en México, las mediciones del cumplimiento de los registros clínicos electrónicos confirmaron que la carga laboral impactó negativamente el resguardo de la información; si bien las auditorías reportaron un nivel de cumplimiento general del 69 %, se descubrió que el 36 % de los procedimientos realizados a los pacientes nunca se documentaron en la historia clínica debido a omisiones operativas (Hernández et al., 2021).
Como resultado, los análisis estadísticos revelaron que el cumplimiento general de la documentación en el sistema alcanzó un promedio del 69,7 %; sin embargo, se descubrió que el 36 % de las intervenciones y procedimientos realizados a los pacientes nunca se registraron en el expediente debido a la excesiva carga laboral.
Después · Opción A (Honduras, realidad problemática)
Por otro lado, en Honduras, un estudio transversal que auditó la calidad documental en un establecimiento privado de salud evidenció deficiencias en la completitud de los datos: el [cifra verificada] % de las atenciones médicas presentaron registros parciales o deficientes y en el 51,1 % de los expedientes se omitió la identificación del médico responsable, lo que afectó la trazabilidad asistencial (Marriaga Hernández, 2023).
Después · Opción B (México, revisión de literatura)
Como resultado, el cumplimiento general de la documentación en el sistema alcanzó un promedio del [cifra verificada en Hernández-García et al., 2021] %, el mismo valor que debe figurar en la realidad problemática.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 3)pág. 4 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalSegún las declaraciones de la jefatura de la unidad funcional encargada de la calidad

Qué está mal

El único dato local proviene de «declaraciones de la jefatura» de la unidad de calidad: no tiene fuente ni referencia que el jurado pueda verificar, y describir el cargo dentro de «la unidad ejecutora» de Sánchez Carrión facilita identificar la institución. Además, el párrafo usa primera persona («no nos garantiza») y presente («revelan», «existen», «genera»).

Por qué

Numeral 5.1.3 (datos a nivel local con fuentes confiables) y 4.5.1 (anonimato de la institución). Criterio 6.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 6, 1.

Cómo corregirlo

  1. Busquen datos públicos regionales: reportes de la Gerencia Regional de Salud de La Libertad, el anuario de SUSALUD desagregado por región o informes de la Defensoría del Pueblo.
  2. Si mantienen el diagnóstico preliminar, preséntenlo como exploración del equipo, sin describir cargos ni la entidad.
  3. Pasen el párrafo a tercera persona y pretérito.
Antes (texto original)
Según las declaraciones de la jefatura de la unidad funcional encargada de la calidad de la atención dentro de la unidad ejecutora, no existen registros formales de quejas ciudadanas por falta de acceso a las historias clínicas, y las fallas documentadas en la calidad del registro médico son escasas.
La ausencia de reclamos institucionales no nos garantiza una administración documental óptima, sino que puede evidenciar un probable subregistro de incidencias operativas, una cultura de quejas limitada por parte de los usuarios o la carencia de auditorías continuas y exhaustivas de los expedientes.
Después · Opción A
En la región La Libertad, [dato regional sobre reclamos o calidad de los registros clínicos, con fuente y año por verificar]. En la provincia Sánchez Carrión, la exploración preliminar del equipo investigador no identificó registros formales de quejas por falta de acceso a las historias clínicas; sin embargo, la ausencia de reclamos no garantizó una administración documental óptima, pues pudo reflejar un subregistro de incidencias, una cultura de quejas limitada o la carencia de auditorías continuas de los expedientes.
Después · Opción B
En La Libertad, la Superintendencia Nacional de Salud (SUSALUD, 2026) registró [número de solicitudes de protección de derechos en la región, por verificar en el anuario], cifra que contrastó con la escasez de reportes formales en la provincia Sánchez Carrión; esta diferencia sugirió un posible subregistro de incidencias y no necesariamente una gestión documental óptima.

📍 Ubicaciones (4)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 3)pág. 4 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEstas evidencias arrojadas por los estudios confirmaron que la ausencia de un sistema
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 1)pág. 2 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literallas investigaciones aplicadas en centros de atención pública demostraron una baja tasa
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 2)pág. 3 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalinvestigaciones transversales orientadas a auditar la calidad documental en establecimientos de salud
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 5)pág. 6 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa evidencia científica demuestra que una gestión documental moderna y eficiente fomenta

Qué está mal

Se presentan resultados de un solo estudio como si fueran de varios («las investigaciones», «establecimientos de salud») y se atribuyen causas que las fuentes no miden: el anuario de SUSALUD reporta reclamos, pero no prueba que se deban a la gestión documental; y Amponin y Britiller (2023) encuestaron a profesionales de salud, no a usuarios, por lo que no sustentan que la gestión documental «fomenta» la satisfacción de los usuarios.

Por qué

Numeral 5.1.3 (realidad problemática clara, causas y consecuencias sustentadas). Criterios 3 y 4.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 3, 4.

Cómo corregirlo

  1. Cuando la fuente sea un solo estudio, escriban «un estudio» o el nombre del autor.
  2. Cambien «confirmaron», «demostraron» y «comprobaron» por verbos proporcionales a la evidencia («reportó», «sugirió», «se asoció»).
  3. No afirmen causalidad si la fuente no la mide.
  4. En la justificación social, citen un estudio que sí haya medido la satisfacción de usuarios [Autor, año].
Antes (texto original)
Estas evidencias arrojadas por los estudios confirmaron que la ausencia de un sistema de gestión documental ágil no solo generó altas cantidades de reclamos, sino que además obstaculizó la atención oportuna exigida por las regulaciones vigentes.
La evidencia científica demuestra que una gestión documental moderna y eficiente fomenta una mayor confianza y satisfacción de los usuarios y pacientes en el sistema público de salud, fortaleciendo la calidad asistencial integral de la población (Amponin & Britiller, 2023).
Después · Opción A (párrafo nacional)
Estos datos sugirieron que las deficiencias administrativas, entre ellas las vinculadas al acceso y manejo de la historia clínica, se asociaron con una proporción relevante de los reclamos, lo que justificó examinar la gestión documental clínica como un factor posible de la calidad percibida.
Después · Opción B (justificación social)
Diversos estudios asociaron una gestión documental eficiente con una mayor satisfacción de los usuarios [Autor, año de un estudio que haya medido la satisfacción de usuarios], lo que respaldó la relevancia social de la investigación.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 4)pág. 5 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEl abordaje de este problema se alinea con los Objetivos de Desarrollo Sostenible

Dónde insertar: Agregar al final de ese mismo párrafo, después de la oración que termina en «procesos ordenados y confiables.»

Qué está mal

El párrafo vincula bien el estudio con el ODS 3 (meta 3.8) y el ODS 16 (meta 16.6), pero no menciona la línea de investigación general de la UCV, que en Metodología de la investigación científica forma parte del criterio 5 (nota 4 de la Tabla 1). Tampoco figura en la carátula (CAR-01).

Por qué

Numeral 5.1.3, I. Introducción (alineación con el contexto académico, las líneas de investigación general y los ODS). Criterio 5.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 5.

Cómo corregirlo

  1. Confirmen con la docente el nombre exacto de la línea general.
  2. Agreguen una oración al final del párrafo de ODS.
  3. Usen el mismo nombre en la carátula.
Antes (texto original)
Dentro de este contexto, la investigación se enmarcó específicamente en la meta 16.6, que impulsa el establecimiento de instituciones eficaces, responsables y transparentes, un requerimiento intrínsecamente ligado a la necesidad de gestionar la información clínica de los pacientes mediante procesos ordenados y confiables.
Después · Opción A
Dentro de este contexto, la investigación se enmarcó específicamente en la meta 16.6, que impulsa el establecimiento de instituciones eficaces, responsables y transparentes, un requerimiento intrínsecamente ligado a la necesidad de gestionar la información clínica de los pacientes mediante procesos ordenados y confiables. Asimismo, el estudio se inscribió en la línea general de investigación «[nombre de la línea general UCV]», pues abordó [vínculo entre la línea y la gestión de la información clínica], en concordancia con los contenidos de la experiencia curricular Metodología de la investigación científica.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 4)pág. 5 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literal¿Y cuál es la relación entre la gestión documental clínica y los aspectos tangibles

Qué está mal

La quinta pregunta empieza con «¿Y» y repite el periodo dos veces («durante dicho período» y «en el año 2026»). Además, alternan «en Sánchez Carrión», «de Sánchez Carrión» y «de la provincia de Sánchez Carrión».

Por qué

Numeral 5.1.3 (problema claro y preciso). Criterio 7.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 7.

Cómo corregirlo

  1. Quiten «Y» y «durante dicho período».
  2. Usen una sola forma para el lugar en todas las preguntas, objetivos e hipótesis.
Antes (texto original)
¿Y cuál es la relación entre la gestión documental clínica y los aspectos tangibles del establecimiento durante dicho período en una unidad ejecutora de salud de Sánchez Carrión en el año 2026?
Después · Opción A (manteniendo su redacción)
¿Cuál es la relación entre la gestión documental clínica y los aspectos tangibles en una unidad ejecutora de salud de Sánchez Carrión en el año 2026?
Después · Opción B (con el lugar anonimizado de TIT-01)
¿Cuál es la relación entre la gestión documental clínica y los aspectos tangibles en un establecimiento público de salud de la provincia Sánchez Carrión en 2026?

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 13)pág. 14 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalla gestión documental clínica afectó de manera significativa la seguridad percibida por los pacientes

Qué está mal

(1) La tercera hipótesis específica dice «afectó», que expresa causa-efecto; un diseño correlacional solo permite plantear relación. (2) Las hipótesis se redactan como resultados ya obtenidos («existió», «se relacionó»). Lo adecuado es introducirlas en pretérito («se planteó que») y enunciarlas en presente («existe»). (3) Se repite «hipótesis específicas» dos veces en la misma oración.

Por qué

Numeral 5.1.3 (hipótesis coherentes con el problema, los objetivos y el diseño). Criterio 9 y criterio 11.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 9, 11.

Cómo corregirlo

  1. Cambien «afectó» por «se relaciona» en la hipótesis 3.
  2. Formulen cada hipótesis en presente, introducidas por un verbo en pretérito.
  3. Eliminen la repetición.
Antes (texto original)
Asimismo, como hipótesis específicas sobre las relaciones esperadas entre las variables y sus dimensiones, se establecieron las siguientes hipótesis específicas: la gestión documental clínica se relacionó de manera significativa con la fiabilidad del servicio en la unidad ejecutora de salud en el año 2026; la gestión documental clínica se relacionó de manera significativa con la capacidad de respuesta hacia los usuarios; la gestión documental clínica afectó de manera significativa la seguridad percibida por los pacientes; la gestión documental clínica se relacionó de manera significativa con la empatía en la atención recibida; y, finalmente, existió una relación significativa entre la gestión documental clínica y los aspectos tangibles del establecimiento durante dicho período.
Después · Opción A (específicas)
Asimismo, se plantearon las siguientes hipótesis específicas: existe relación significativa entre la gestión documental clínica y la fiabilidad del servicio; existe relación significativa entre la gestión documental clínica y la capacidad de respuesta; existe relación significativa entre la gestión documental clínica y la seguridad percibida por los usuarios; existe relación significativa entre la gestión documental clínica y la empatía; y existe relación significativa entre la gestión documental clínica y los aspectos tangibles del establecimiento.
Después · Opción B (general)
A partir de la revisión de la literatura, se formuló como hipótesis general que existe una relación significativa entre la gestión documental clínica y la calidad de la atención al usuario en un establecimiento de salud de la provincia Sánchez Carrión en 2026.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 6)pág. 7 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalestablecer la relación entre la gestión documental clínica y la fiabilidad del servicio

Qué está mal

Los cinco objetivos específicos usan verbos diferentes (establecer, determinar la manera, evaluar, analizar la asociación, determinar) para la misma operación estadística, que es una correlación. Solo el primero menciona lugar y tiempo.

Por qué

Numeral 5.1.3 (objetivos claros, medibles y coherentes con el problema). Criterio 9.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 9.

Cómo corregirlo

  1. Usen «determinar la relación» en los cinco objetivos.
  2. Indiquen lugar y tiempo una sola vez al final, o en todos por igual.
Antes (texto original)
Para alcanzar este propósito central, se plantearon los siguientes objetivos específicos: establecer la relación entre la gestión documental clínica y la fiabilidad del servicio en una unidad ejecutora de salud de la provincia de Sánchez Carrión en el año 2026; determinar la manera en que se relaciona la gestión documental clínica con la capacidad de respuesta hacia los usuarios; evaluar la relación entre la gestión documental clínica y la seguridad percibida por los pacientes; analizar la asociación de la gestión documental clínica con la empatía en la atención recibida; y determinar la relación existente entre la gestión documental clínica y los aspectos tangibles del establecimiento durante dicho período.
Después · Opción A
Para alcanzar este propósito, se plantearon los siguientes objetivos específicos: determinar la relación entre la gestión documental clínica y la fiabilidad del servicio; determinar la relación entre la gestión documental clínica y la capacidad de respuesta; determinar la relación entre la gestión documental clínica y la seguridad; determinar la relación entre la gestión documental clínica y la empatía; y determinar la relación entre la gestión documental clínica y los aspectos tangibles, en la población y el periodo de estudio.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 6)pág. 7 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa aplicación de este instrumento oficial y estandarizado a nivel institucional garantiza altos

Qué está mal

Se afirma que el SERVQUAL del MINSA «garantiza altos niveles de validez, confiabilidad y objetividad», pero en la Metodología se indica que fue adaptado al Archivo Clínico y que cambió de escala. Al adaptarlo, la validez original no se transfiere automáticamente: debe demostrarse (MET-11). El párrafo además está en presente.

Por qué

Numeral 5.1.3 (justificación). Criterios 4 y 13.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 4, 13.

Cómo corregirlo

  1. Reemplacen la promesa de validez por lo que efectivamente hicieron (juicio de expertos y prueba piloto).
  2. Pasen el párrafo a pretérito.
Antes (texto original)
La aplicación de este instrumento oficial y estandarizado a nivel institucional garantiza altos niveles de validez, confiabilidad y objetividad en la recopilación de datos.
Después · Opción A
La adaptación de este instrumento al servicio estudiado se sometió a juicio de expertos y a una prueba piloto para verificar su validez y confiabilidad, lo que permitió contar con un esquema de medición replicable en estudios de entidades de complejidad similar.

Revisión de la literatura

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 6)pág. 7 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa revisión de la literatura científica permitió identificar estudios que respaldan la relación

Qué está mal

El orden actual es 2023, 2025, 2022, 2021, 2022, 2021, 2022 y 2023. La guía pide ordenarlos del más antiguo al más reciente. Además, los dos artículos de 2021 están justo en el límite de cinco años de antigüedad.

Por qué

Numeral 5.1.3, revisión de la literatura (orden cronológico y antigüedad máxima de cinco años). Criterio 10.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 10.

Cómo corregirlo

  1. Reordenen los párrafos según la columna «Después».
  2. Ajusten los conectores de inicio («En la misma línea», «Como complemento», «Finalmente»), porque cambiarán de posición.
  3. Si reemplazan artículos (REV-02), mantengan el orden.
  4. Si pueden, sustituyan los de 2021 por estudios de 2022 en adelante.
Antes (texto original)
1) Amponin y Britiller (2023) 2) Babalola et al. (2025) 3) Tolera et al. (2022) 4) Ciancaglini et al. (2021) 5) Rivera (2022) 6) Hernández et al. (2021) 7) Parada (2022) 8) Marriaga (2023)
Después · Opción A · orden correcto
1) Ciancaglini et al. (2021) 2) Hernández-García et al. (2021) 3) Tolera et al. (2022) 4) Rivera Rodríguez (2022) 5) Parada (2022) 6) Amponin y Britiller (2023) 7) Marriaga Hernández (2023) 8) Babalola et al. (2025)
Después · Opción B · nuevo inicio de la revisión
La revisión de la literatura científica permitió identificar estudios sobre la gestión de expedientes clínicos y su relación con la atención de los usuarios. Ciancaglini et al. (2021) plantearon como objetivo determinar las funcionalidades, la usabilidad y las barreras a la adopción de la historia clínica electrónica en Argentina.

📍 Ubicaciones (5)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 6)pág. 7 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAmponin y Britiller (2023) tuvieron como objetivo investigar el uso de los expedientes
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 8)pág. 9 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalDe forma paralela, Rivera (2022) analizó la situación de los expedientes clínicos electrónicos
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 8)pág. 9 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAsimismo, Hernández et al. (2021) evaluaron el grado de cumplimiento del registro clínico
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalDesde una perspectiva centrada en la implementación tecnológica, Parada (2022) evaluó la percepción
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalFinalmente, Marriaga (2023) analizó el grado de cumplimiento de los expedientes clínicos

Qué está mal

La guía exige al menos ocho artículos de revistas que figuren en el SJR de Scimago, de preferencia Q1 y Q2. Solo tres revistas pudieron confirmarse como indexadas (ver tabla); una (e-Ciencias de la Información) declara índices regionales que no incluyen Scopus, tres no pudieron confirmarse y Parada (2022) no tiene referencia en la lista. Si las dudosas no figuran en SJR, la revisión quedaría por debajo del mínimo.

Verificación de las revistas de la revisión (estado consultado en octubre de 2026; confirmen cada una en scimagojr.com)
#ArtículoRevistaEstado en SJRAcción
1Amponin y Britiller (2023)Saudi Journal of Nursing and Health CareNo se pudo confirmar su presencia en SJRVerificar; si no figura, reemplazar
2Babalola et al. (2025)African Health SciencesIndexada en Scopus/SJRMantener; anotar el cuartil
3Tolera et al. (2022)Frontiers in Digital HealthIndexada en Scopus/SJRMantener; anotar el cuartil
4Ciancaglini et al. (2021)Archivos Argentinos de PediatríaIndexada en Scopus/SJRMantener; confirmar que el texto del suplemento (págs. S236-S245) sea un estudio y no un documento de consenso
5Rivera Rodríguez (2022)e-Ciencias de la InformaciónSus índices declarados (Latindex, DOAJ, Dialnet, MIAR, entre otros) no incluyen ScopusReemplazar por un artículo de revista SJR
6Hernández-García et al. (2021)Revista de Enfermería del IMSSNo se pudo confirmar su presencia en SJRVerificar; si no figura, reemplazar
7Parada (2022)Sin referencia en la listaNo verificableAgregar la referencia completa o reemplazar
8Marriaga Hernández (2023)INNOVARE. Revista de Ciencia y TecnologíaNo se pudo confirmar su presencia en SJRVerificar; si no figura, reemplazar

Por qué

Numeral 5.1.3, revisión de la literatura (al menos 8 artículos en SJR, preferentemente Q1–Q2, sin revistas con sospecha de mala conducta; nota 2 de la guía). Criterio 10.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 10.

Cómo corregirlo

  1. Busquen cada revista en scimagojr.com (por nombre o ISSN) y anoten el cuartil del año más reciente.
  2. Reemplacen las que no figuren por artículos de revistas SJR (de preferencia Q1–Q2) de 2022 a 2026, idealmente que estudien la relación entre la gestión de historias clínicas o registros electrónicos y la calidad percibida o satisfacción del usuario.
  3. Agreguen la referencia completa de Parada (2022) o reemplácenlo.
  4. Mantengan el orden cronológico (REV-01) y actualicen la discusión.
Antes (texto original)
Desde una perspectiva centrada en la implementación tecnológica, Parada (2022) evaluó la percepción y los factores asociados al uso del expediente clínico electrónico entre los proveedores de salud de un hospital de segundo nivel en Morelos, México.
Después · Opción A · párrafo para un artículo de reemplazo
Desde una perspectiva centrada en la implementación tecnológica, [Autor] ([año]), en un artículo publicado en [revista indexada en SJR, cuartil por verificar], evaluó [objetivo]. El estudio empleó un enfoque [enfoque] y un diseño [diseño], con una muestra de [n] [participantes]. Los resultados mostraron [hallazgo principal con cifra]. El autor concluyó que [conclusión].
Después · Opción B · referencia faltante de Parada
Parada, [inicial]. (2022). [Título del artículo]. [Nombre de la revista], [volumen]([número]), [páginas]. https://doi.org/[DOI]

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalFinalmente, Marriaga (2023) analizó el grado de cumplimiento de los expedientes clínicos

Dónde insertar: Insertar un párrafo de síntesis inmediatamente después del párrafo que empieza con «Finalmente, Marriaga (2023) analizó el grado de cumplimiento», antes de «Respecto a la variable gestión documental clínica».

Qué está mal

Cada artículo está bien resumido (objetivo, método, muestra, resultados y conclusión), pero: (1) no se describen los marcos teóricos que usaron los autores; (2) no hay un párrafo que integre coincidencias y diferencias; (3) casi todos miden la adopción de la historia clínica electrónica desde el personal de salud, y ninguno mide la relación entre gestión documental y calidad percibida por el usuario. Ese vacío es su mejor argumento de novedad, pero el texto no lo dice.

Por qué

Numeral 5.1.3 (la revisión identifica teorías, conceptos y modelos para explicar el problema). Criterios 8 y 10.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 8, 10.

Cómo corregirlo

  1. En cada párrafo de artículo, agreguen una oración sobre la teoría o modelo que empleó el estudio, si lo declara.
  2. Inserten el párrafo de síntesis en el lugar indicado.
  3. Cierren con el vacío de conocimiento que justifica su estudio.
  4. Verifiquen que cada afirmación de la síntesis coincida con los artículos.
Antes (texto original)
No existe un párrafo de síntesis: la revisión termina con «lo que degrada severamente la calidad de la atención sanitaria prestada a los pacientes.» y pasa directamente a las teorías.
Después · Opción A
En conjunto, los estudios revisados coincidieron en que la disponibilidad tecnológica no bastó para asegurar registros completos y accesibles, y en que la infraestructura, la capacitación y la carga laboral condicionaron la calidad documental (Babalola et al., 2025; Hernández-García et al., 2021; Tolera et al., 2022). Metodológicamente, predominaron los diseños cuantitativos transversales con encuestas al personal de salud o revisión de expedientes; sin embargo, ninguno midió la relación entre la gestión documental clínica y la calidad de la atención percibida por los usuarios en establecimientos públicos peruanos, vacío que abordó la presente investigación.
Después · Opción B · oración sobre marcos teóricos
En cuanto a los marcos teóricos, [n] de los estudios se apoyaron en [teoría o modelo declarado en cada artículo, por verificar], mientras que [n] no declararon un modelo explícito.

📍 Ubicaciones (4)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 7)pág. 8 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEl estudio siguió un enfoque cuantitativo, con un diseño mixto transversal, y empleó
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEn conclusión, los autores demostraron que, para que el expediente clínico mejore
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 6)pág. 7 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalde recolección de datos. La muestra estuvo integrada por profesionales de la salud
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 7)pág. 8 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa muestra incluyó médicos y personal de enfermería de dichas instituciones.

Qué está mal

Tolera et al. (2022) se describe como «enfoque cuantitativo, con un diseño mixto», lo que es contradictorio (el propio título del artículo dice que es un estudio de métodos mixtos). En Parada (2022) se escribe «los autores» aunque se cita un solo autor. En Amponin y Britiller (2023) y Babalola et al. (2025) no se indica el tamaño de la muestra.

Por qué

Criterio 10 (síntesis de la metodología de los artículos).

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 10.

Cómo corregirlo

  1. Corrijan el enfoque de Tolera et al. (2022).
  2. Si Parada (2022) tiene varios autores, cítenlo como «Parada et al. (2022)»; si es uno, usen «el autor».
  3. Agreguen el tamaño de muestra de cada estudio.
Antes (texto original)
El estudio siguió un enfoque cuantitativo, con un diseño mixto transversal, y empleó una encuesta estructurada como técnica principal de recolección de datos.
En conclusión, los autores demostraron que, para que el expediente clínico mejore efectivamente la seguridad del paciente y la calidad del servicio sanitario, es indispensable superar las barreras operativas mediante soporte técnico continuo y programas de formación continua.
Después · Opción A (Tolera et al.)
El estudio siguió un enfoque mixto, con diseño transversal, y empleó una encuesta estructurada como técnica principal de recolección de datos, complementada con [técnica cualitativa, por verificar en el artículo].
Después · Opción B (Parada)
En conclusión, el autor sostuvo que, para que el expediente clínico mejorara efectivamente la seguridad del paciente y la calidad del servicio sanitario, era indispensable superar las barreras operativas mediante soporte técnico y formación continua.

II. Metodología

Tipo, variables, población, instrumentos, análisis y ética · 3 críticas · 10 importantes · 2 menors

📍 Ubicaciones (3)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEl presente trabajo de investigación fue de tipo básica. De acuerdo con Arias
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalContinuando con esta línea, conforme a lo establecido en el Manual Oslo (OECD
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literallos diseños no experimentales se basan en la recolección de datos numéricos para poner

Qué está mal

(1) «de tipo básica» debe ser «de tipo básico». (2) La oración del Manual de Oslo queda sin sujeto («conforme a lo establecido en el Manual Oslo (OECD & Eurostat, 2018), define que») y el nombre correcto es «Manual de Oslo». (3) La definición que se da del diseño no experimental (recolectar datos numéricos para probar hipótesis) corresponde al enfoque cuantitativo; el diseño no experimental se caracteriza por no manipular las variables.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (tipo según el Manual de Oslo, diseño conforme al enfoque, sustento teórico). Criterio 11.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 11.

Cómo corregirlo

  1. Cambien «de tipo básica» por «de tipo básico».
  2. Reescriban la oración del Manual de Oslo con sujeto claro.
  3. Definan el diseño no experimental por la ausencia de manipulación de variables.
Antes (texto original)
Continuando con esta línea, conforme a lo establecido en el Manual Oslo (OECD & Eurostat, 2018), define que este tipo de investigación tiene como objetivo sumar nuevos conocimientos sobre las bases ya establecidas, por lo cual la investigación se enfoca en la relación que existe entre la gestión documental clínica y la calidad de atención al usuario en la provincia Sánchez Carrión.
Como lo mencionan Hernández-Sampieri y Mendoza (2018), los diseños no experimentales se basan en la recolección de datos numéricos para poner a prueba la hipótesis, ya que en ningún momento se modificaron ni alteraron las variables, la investigación solo se limitó a observar las variables y medir de acuerdo con cómo se encuentra en la actualidad.
Después · Opción A (Manual de Oslo)
Asimismo, según el Manual de Oslo (OECD y Eurostat, 2018), este tipo de investigación tuvo como objetivo sumar nuevos conocimientos sobre bases ya establecidas; por ello, el estudio se centró en la relación entre la gestión documental clínica y la calidad de la atención al usuario.
Después · Opción B (diseño)
Como señalaron Hernández-Sampieri y Mendoza (2018), en los diseños no experimentales no se manipulan deliberadamente las variables, sino que se observan tal como se presentan en su contexto; en este estudio, las variables se midieron sin intervenir sobre ellas.

📍 Ubicaciones (3)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 10)pág. 11 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa gestión documental clínica se definió como el manejo único y estructurado de la información
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF5.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa gestión documental clínica consiste en registrar, organizar, guardar y facilitar el acceso
  3. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 25 del PDFAnexo 1, columna «Definición Conceptual», fila de la variable 1
    Ancla literalConjunto de procesos técnicos y administrativos que integran expedientes físicos o electrónicos

Qué está mal

La gestión documental clínica tiene una definición en la Introducción, otra en la Metodología y otra en el Anexo 1. La primera, atribuida a Marriaga Hernández (2023), describe el expediente clínico (el documento donde «se registran las intervenciones»), no la gestión (el proceso). Con la calidad de la atención pasa lo mismo: una definición en la Introducción (Setyadi y Nadjib, 2023), otra en la Metodología sin cita y otra en el Anexo 1.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología («Variables o categorías: se detalla la definición conceptual») y coherencia con la tabla de operacionalización. Criterios 9 y 13.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 9, 13.

Cómo corregirlo

  1. Elijan una sola definición conceptual por variable, de un autor que defina el proceso de gestión documental.
  2. Copien esa misma definición en la Metodología y en el Anexo 1.
  3. En la Introducción, mantengan las teorías y quiten las definiciones repetidas.
  4. Agreguen la cita que falta a la definición de calidad de la atención en la Metodología.
Antes (texto original)
La gestión documental clínica se definió como el manejo único y estructurado de la información en un establecimiento de salud, donde se registran las intervenciones del personal sanitario y la evolución del paciente durante todo el proceso de atención (Marriaga, 2023).
La gestión documental clínica consiste en registrar, organizar, guardar y facilitar el acceso a la información de los pacientes.
Después · Opción A (definición única)
La gestión documental clínica se definió como el conjunto de procesos técnicos y administrativos que integran expedientes físicos o electrónicos para garantizar la trazabilidad de los datos, proteger la integridad de la información médica y optimizar los flujos de trabajo (Rivera Rodríguez, 2022).
Después · Opción B (enlace con la operacionalización)
Operacionalmente, la variable se midió mediante un cuestionario de [n.º] ítems dirigido a los usuarios, organizado en tres dimensiones: accesibilidad documental, completitud de la documentación y seguridad y custodia de la información (Anexo 1).

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 15)pág. 16 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEn este trabajo, la población estuvo constituida por 384 usuarios, volumen que representó
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAsumiendo que N = 202 613 es el tamaño de la población (usuarios mayores

Qué está mal

(1) Primero se dice que la población «estuvo constituida por 384 usuarios» y luego se usa N = 202 613 como población; 384 es la muestra. (2) La cifra de 202 613 corresponde a la población asignada a la jurisdicción, no a los usuarios atendidos en consulta externa en 2026, que es la unidad de análisis; la población debe coincidir con el marco del que se extrae la muestra. (3) Se nombran la «Red Integrada de Salud Sánchez Carrión» y la Gerencia Regional de Salud como fuente, lo que identifica a la institución.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología («Unidad de análisis»: población, tamaño de muestra y muestreo) y numeral 4.5.1 (anonimato). Criterio 12.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 12, 1.

Cómo corregirlo

  1. Definan la población como el número de usuarios mayores de 18 años atendidos en consulta externa durante el periodo de recolección, según el registro de atenciones [dato por verificar].
  2. Recalculen la muestra con ese N (MET-05).
  3. No nombren la red ni la unidad ejecutora: describan la fuente como «registro de atenciones del establecimiento» y coordinen con la docente cómo citarla sin identificar la entidad.
  4. Usen «población», «muestra» y «N» de forma coherente en todo el capítulo.
Antes (texto original)
En este trabajo, la población estuvo constituida por 384 usuarios, volumen que representó la cobertura poblacional oficial asignada a la Red Integrada de Salud Sánchez Carrión por la Gerencia Regional de Salud de La Libertad para dicho periodo asistencial (Gerencia Regional de Salud La Libertad [GERESA], 2026).
Asumiendo que N = 202 613 es el tamaño de la población (usuarios mayores de 18 años), la fórmula muestral para poblaciones finitas es:
Después · Opción A
En este trabajo, la población estuvo constituida por [N, por verificar] usuarios mayores de 18 años atendidos en consulta externa del establecimiento durante [periodo de recolección], según el registro de atenciones de la institución.
Después · Opción B
Dado que la población fue finita y conocida (N = [valor por verificar]), el tamaño de la muestra se calculó con la fórmula para estimar una proporción en poblaciones finitas, cuyo desarrollo se presenta en el anexo de análisis complementario.

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEl cálculo del tamaño de la muestra se sustentó mediante un diseño probabilístico aleatorio
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEl abordaje se efectuó en la sala de espera del servicio de consulta externa

Qué está mal

Se declara un muestreo probabilístico aleatorio simple a partir de un «padrón asistencial», pero el procedimiento fue abordar a los usuarios en la sala de espera e invitarlos a participar, lo que corresponde a un muestreo no probabilístico (por conveniencia o consecutivo). Además, «diseño probabilístico» es impreciso: se trata de un tipo de muestreo, no de un diseño.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (método de muestreo empleado). Criterio 12.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 12.

Cómo corregirlo

  1. Definan cuál fue el muestreo real.
  2. Si fue aleatorio simple: expliquen de qué lista se seleccionó a los participantes y cómo se sortearon (por ejemplo, números aleatorios en Excel).
  3. Si fue en la sala de espera: declaren muestreo no probabilístico consecutivo o por conveniencia y mencionen la limitación para generalizar.
  4. Usen el mismo término en la Metodología, el resumen y la discusión.
Antes (texto original)
El cálculo del tamaño de la muestra se sustentó mediante un diseño probabilístico aleatorio simple, lo que otorgó a cada uno de los usuarios del padrón asistencial la misma probabilidad de ser seleccionados.
El abordaje se efectuó en la sala de espera del servicio de consulta externa, donde se identificó a los usuarios mayores de 18 años y se les invitó a participar explicándoles de manera breve el objetivo del estudio y el carácter voluntario de su colaboración.
Después · Opción A (si fue aleatorio)
La muestra se seleccionó mediante muestreo probabilístico aleatorio simple: a partir de la lista de usuarios citados en consulta externa en cada día de recolección, se eligió a los participantes con números aleatorios generados en [software], hasta completar [n] usuarios.
Después · Opción B (si fue en sala de espera)
La selección de los participantes se realizó mediante muestreo no probabilístico consecutivo: en la sala de espera de consulta externa se invitó a todos los usuarios mayores de 18 años que cumplieron los criterios de inclusión, hasta completar [n] participantes.

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAl respecto, Yamane (1967, citado en Acevedo, 2024) presentó esta fórmula como una simplificación
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa fórmula muestral de poblaciones finitas es la siguiente:

Qué está mal

(1) La fórmula usada, n = N·Z²·p·q / [e²·(N − 1) + Z²·p·q], es la de estimación de una proporción en poblaciones finitas. La fórmula de Yamane (1967) es n = N / (1 + N·e²), que con N = 202 613 y e = 0,05 da 399,2, es decir, 400. Atribuir la fórmula a Yamane es un error conceptual. (2) La guía pide que, si se usa una fórmula, los cálculos y resultados vayan en anexos. (3) Dos oraciones seguidas anuncian la misma fórmula. Lo que sí está bien: con la fórmula usada, el cálculo aritmético es correcto (383,44, que se redondea a 384).

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología («los cálculos realizados y los resultados obtenidos se incluyen en los anexos») y numeral 4.5.5 (anexo de análisis complementario). Criterio 12.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 12.

Cómo corregirlo

  1. Elijan la fórmula: mantengan la de proporciones en poblaciones finitas con una fuente que la presente [Autor, año], o usen Yamane correctamente.
  2. Muevan la fórmula, la leyenda y la sustitución al anexo «Análisis complementario».
  3. En la Metodología dejen una sola oración con los parámetros, el resultado y la remisión al anexo.
  4. Recalculen si cambia N (MET-03).
Antes (texto original)
Al respecto, Yamane (1967, citado en Acevedo, 2024) presentó esta fórmula como una simplificación apropiada para poblaciones finitas y conocidas, la cual mantiene un nivel óptimo de precisión estadística y representatividad para la generalización de los resultados.
La fórmula muestral de poblaciones finitas es la siguiente: Asumiendo que N = 202 613 es el tamaño de la población (usuarios mayores de 18 años), la fórmula muestral para poblaciones finitas es:
Después · Opción A (fórmula de proporciones)
La estimación de la muestra se realizó con la fórmula para estimar una proporción en poblaciones finitas [Autor, año], con un nivel de confianza del 95 %, un margen de error del 5 % y una proporción esperada del 50 %, lo que dio como resultado [n] usuarios; el cálculo se detalla en el anexo de análisis complementario.
Después · Opción B (si optan por Yamane, con el N actual)
n = N / (1 + N · e²) = 202 613 / (1 + 202 613 × 0,0025) = 202 613 / 507,53 = 399,2, que se redondea a 400 usuarios (Yamane, 1967, citado en Acevedo, 2024).

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 16 del PDF
    Ancla literalhistoriales clínicos deteriorados o con vacíos documentales insalvables, y pacientes que se retiraron
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 17)pág. 18 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalSe excluyeron usuarios con expedientes incompletos por causas ajenas a la institución

Qué está mal

(1) Los criterios aparecen dos veces (después de la población y después del muestreo) con contenido distinto. (2) Excluir historias «con vacíos documentales insalvables» o «expedientes incompletos» elimina justamente los casos de baja completitud, que es una dimensión de la variable 1; así, los resultados se inclinarían hacia una mejor gestión documental. (3) Primero se excluye a quien se retiró «antes de completar su consulta médica» y luego a quien se retiró «antes de concluir la encuesta».

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (criterios de inclusión y exclusión). Criterios 12 y 9.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 12, 9.

Cómo corregirlo

  1. Dejen un solo bloque de criterios, inmediatamente después de la población.
  2. Quiten la exclusión de expedientes incompletos o deteriorados, o justifíquenla y discútanla como limitación.
  3. Si los participantes no revisan su expediente, formulen los criterios sobre las personas, no sobre los documentos.
Antes (texto original)
De otro lado, se excluyeron a pacientes atendidos en el servicio de emergencia, usuarios con dificultades cognitivas o de lenguaje que imposibilitaran responder el cuestionario con autonomía, historiales clínicos deteriorados o con vacíos documentales insalvables, y pacientes que se retiraron antes de completar su consulta médica.
Se excluyeron usuarios con expedientes incompletos por causas ajenas a la institución, atendidos en servicios de emergencia o que se retiraron antes de concluir la encuesta.
Después · Opción A
Se incluyó a usuarios mayores de 18 años atendidos en consulta externa durante el periodo de recolección, que contaron con historia clínica en el establecimiento y que aceptaron participar mediante la firma del consentimiento informado. Se excluyó a los usuarios atendidos únicamente en emergencia, a quienes presentaron dificultades cognitivas o de lenguaje que les impidieron responder con autonomía y a quienes no completaron el cuestionario.

📍 Ubicaciones (3)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalun tamaño de muestra de 384 usuarios y sus respectivos expedientes clínicos
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 17)pág. 18 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalPor tanto, la muestra quedó conformada por 384 usuarios mayores de 18 años atendidos
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalPara la ficha documental se verificó la concordancia entre observadores.

Qué está mal

La muestra incluye «sus respectivos expedientes clínicos» y se menciona una «ficha documental» con concordancia entre observadores, pero no hay ningún instrumento de revisión de expedientes: ni en la operacionalización, ni en los anexos, ni en el análisis de datos. Si los expedientes se revisaron, además se necesita la autorización de la institución y un protocolo de confidencialidad. Si no se revisaron, esas menciones deben eliminarse.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (técnicas e instrumentos; aspectos éticos) y numerales 4.3.1 y 4.3.2 (autorizaciones). Criterios 13 y 15.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 13, 15.

Cómo corregirlo

  1. Opción solo encuesta: eliminen «y sus respectivos expedientes clínicos» (dos lugares) y la oración de la ficha documental; declaren como limitación que la variable 1 se midió desde la percepción del usuario.
  2. Opción encuesta más revisión: elaboren la ficha de revisión documental, agréguenla a la operacionalización y a los anexos, describan cómo se calculó la concordancia (por ejemplo, índice kappa) y gestionen la autorización institucional según 4.3.2.
Antes (texto original)
Por tanto, la muestra quedó conformada por 384 usuarios mayores de 18 años atendidos en consulta externa, con sus respectivos expedientes clínicos.
Para la ficha documental se verificó la concordancia entre observadores.
Después · Opción A (solo encuesta)
Por tanto, la muestra quedó conformada por 384 usuarios mayores de 18 años atendidos en consulta externa.
Después · Opción B (con revisión de expedientes)
Para la ficha de revisión documental, dos revisores evaluaron de forma independiente [n] expedientes y se calculó el índice kappa de Cohen para verificar la concordancia entre observadores (κ = [valor]) [Autor, año].

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 28 (aprox.) del PDFAnexo 2, «BLOQUE B: PERCEPCIONES DEL SERVICIO (SERVQUAL)», instruccionesubicación aproximada
    Ancla literalCalifique como ha recibido realmente la atención en el servicio de Archivo Clínico
  2. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 28 (aprox.) del PDFAnexo 2, Bloque B, encabezado y primer ítem de la tabla (es la 2.ª coincidencia al buscar)ubicación aproximada
    Ancla literalQue la atención en el área de archivo clínico se realice respetando el horario

Qué está mal

En el Bloque B (percepciones), el encabezado de la tabla dice «EXPECTATIVAS» y los 22 ítems son idénticos a los del Bloque A, redactados como expectativas en subjuntivo («Que la atención en el área de archivo clínico se realice respetando el horario y orden establecido»). El usuario respondería dos veces sus expectativas y nunca su percepción, por lo que no se podría medir la variable 2 ni calcular la brecha SERVQUAL. Las preguntas correctas de percepción ya están escritas en el Anexo 1. Además, «Califique como» debe llevar tilde: «Califique cómo».

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (técnicas e instrumentos de recolección de datos). Criterio 13; compromete directamente los resultados (criterio 16).

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 13, 16.

Cómo corregirlo

  1. En la tabla del Bloque B, cambien el encabezado «EXPECTATIVAS» por «PERCEPCIONES».
  2. Reemplacen los 22 ítems por las versiones en pasado del Anexo 1, con la misma redacción en ambos anexos.
  3. Corrijan «como» por «cómo» en las instrucciones.
  4. Antes de aplicar, prueben el cuestionario con dos o tres personas para confirmar que se entiende.
Antes (texto original)
Instrucciones: Califique como ha recibido realmente la atención en el servicio de Archivo Clínico el día de hoy. Utilice la misma escala del 1 al 5, donde 1 es la menor calificación (pésimo servicio) y 5 es la mayor calificación (excelente servicio). N.º | EXPECTATIVAS | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 01 | Que la atención en el área de archivo clínico se realice respetando el horario y orden establecido.
Después · Opción A (primeras filas; sigan igual con los ítems 04 a 22 del Anexo 1)
Instrucciones: Califique cómo ha recibido realmente la atención en el servicio de Archivo Clínico el día de hoy. Utilice la misma escala del 1 al 5, donde 1 es la menor calificación (pésimo servicio) y 5 es la mayor calificación (excelente servicio). N.º | PERCEPCIONES | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 01 | La atención en el área de archivo clínico se realizó respetando el horario y orden establecido. 02 | El personal le entregó su documentación correcta y sin errores. 03 | Su historia clínica se encontró siempre disponible y resguardada.

📍 Ubicaciones (4)

  1. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 25 o 26 (aprox.) del PDFAnexo 1, columna «Escala de medición», fila de la variable 2ubicación aproximada
    Ancla literalOrdinal (Escala de Likert de 7 puntos: 1 = Menor calificación
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalutilizando una escala numérica tipo Likert de 5 puntos (donde 1 es la calificación
  3. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 27 (aprox.) del PDFAnexo 2, Bloque A, instrucciones y fila de etiquetas de la escalaubicación aproximada
    Ancla literalUtilice una escala del 1 al 5, donde 1 es la menor calificación (nada importante)
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 19 del PDF
    Ancla literalquienes demostraron su aceptación en participar y recibieron dos cuestionarios para desarrollarlos

Qué está mal

(1) La Metodología indica 5 puntos y el Anexo 1 indica 7 puntos para la variable 2. (2) En el Bloque A, la fila de etiquetas dice «Nunca, Casi nunca, Algunas veces, Casi siempre, Siempre» (frecuencia), pero la instrucción pide calificar la importancia («nada importante» a «muy importante»). (3) La Metodología habla de «dos cuestionarios», pero el Anexo 2 presenta un solo cuestionario con tres bloques.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (técnicas e instrumentos). Criterio 13.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 13.

Cómo corregirlo

  1. Elijan una escala para la variable 2 (5 o 7 puntos) y úsenla igual en la Metodología y en los dos anexos.
  2. Hagan que las etiquetas del Bloque A coincidan con su instrucción.
  3. Describan el instrumento como «un cuestionario con tres bloques» o separen los cuestionarios.
Antes (texto original)
Ordinal (Escala de Likert de 7 puntos: 1 = Menor calificación, a 7 = Mayor calificación) Nunca | Casi nunca | Algunas veces | Casi siempre | Siempre
Después · Opción A (Anexo 1)
Ordinal (escala tipo Likert de 5 puntos: 1 = menor calificación, a 5 = mayor calificación)
Después · Opción B (etiquetas del Bloque A)
1 = Nada importante | 2 = Poco importante | 3 = Moderadamente importante | 4 = Importante | 5 = Muy importante

📍 Ubicaciones (3)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 17)pág. 18 del PDF4.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literaly el otro, orientado a verificar la anotación de todos los procedimientos asistenciales sin omisiones
  2. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 25 del PDFAnexo 1, ítem 4 de la variable 1 (también en el Anexo 2, Bloque C, ítem 04)
    Ancla literalEl personal de archivo se aseguró de verificar y actualizar mis datos personales
  3. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 25 del PDFAnexo 1, ítem 3 de la variable 1 (también en el Anexo 2, Bloque C, ítem 03)
    Ancla literalAl revisar o solicitar mis documentos, verifiqué que mi información de diagnóstico y tratamiento

Qué está mal

(1) Según la Metodología, el ítem 4 verifica «la anotación de todos los procedimientos asistenciales sin omisiones», pero el ítem pregunta si el personal actualizó los «datos personales»: mide otra cosa. (2) El ítem 3 pide al usuario confirmar que su diagnóstico y tratamiento están registrados completos; la mayoría de usuarios no revisa su historia clínica, por lo que no puede responder con conocimiento. (3) Con solo 2 ítems por dimensión, la confiabilidad de cada dimensión suele ser baja.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (técnicas e instrumentos). Criterio 13.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 13.

Cómo corregirlo

  1. Reescriban el ítem 4 para que mida el indicador declarado, o cambien el indicador.
  2. Reformulen el ítem 3 en términos que el usuario pueda observar.
  3. Consideren 3 o 4 ítems por dimensión y sométanlos a juicio de expertos.
Antes (texto original)
El personal de archivo se aseguró de verificar y actualizar mis datos personales sin omitir información. Al revisar o solicitar mis documentos, verifiqué que mi información de diagnóstico y tratamiento estaba registrada de manera completa.
Después · Opción A (ítem 4)
Cuando el médico o el personal consultó mi historia clínica, encontró registradas mis atenciones y procedimientos anteriores sin que tuviera que repetir información.
Después · Opción B (ítem 3)
Durante mi atención no se me pidió repetir datos de consultas o procedimientos anteriores, porque ya figuraban en mi historia clínica.

📍 Ubicaciones (3)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalHernández Alfonso et al. (2022, citados en Zenodo, 2024) indicaron que la validez
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDF4.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEl valor obtenido se reportó en el apartado de resultados.
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAntes de aplicar los cuestionarios, se revisó que las preguntas fueran claras y estuvieran

Qué está mal

(1) Se afirma que hubo juicio de expertos y prueba piloto, pero no se indica cuántos expertos, con qué coeficiente se evaluó ni cuántas personas participaron en el piloto, y no se reporta el alfa de Cronbach; «se reportó en el apartado de resultados» remite a un capítulo que no existe. (2) Zenodo es un repositorio, no un autor: la cita debe dirigirse al autor del documento. (3) La validez y la prueba piloto se describen dos veces. (4) Falta la ficha técnica de los instrumentos, que la guía pide en anexos cuando se usan instrumentos estandarizados, como el SERVQUAL del MINSA.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (ficha técnica y validación) y numeral 4.5.5 (Anexo 3: ficha de validación; Anexo 9: consistencia interna). Criterio 13.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 13.

Cómo corregirlo

  1. Reporten el número de jueces, el criterio evaluado y el resultado del coeficiente que usen.
  2. Reporten la prueba piloto: tamaño y alfa de Cronbach por variable.
  3. Citen a Hernández Alfonso et al. (2022) directamente, con su referencia completa (REF-01).
  4. Unan los párrafos repetidos en uno solo, ubicado antes del análisis de datos.
  5. Agreguen la ficha técnica de cada cuestionario y los anexos de validación y consistencia interna (ANX-01).
Antes (texto original)
Hernández Alfonso et al. (2022, citados en Zenodo, 2024) indicaron que la validez de contenido se establece comúnmente mediante juicio de expertos, pues permite verificar si los ítems representan adecuadamente el constructo que se pretende medir.
El valor obtenido se reportó en el apartado de resultados.
Después · Opción A (validez)
La validez de contenido se estableció mediante el juicio de [n.º] expertos, quienes evaluaron la claridad, coherencia y pertinencia de cada ítem; el coeficiente [V de Aiken u otro] fue de [valor] (Anexo [n.º]). Hernández Alfonso et al. (2022) indicaron que el juicio de expertos permite verificar si los ítems representan adecuadamente el constructo que se pretende medir.
Después · Opción B (confiabilidad)
La confiabilidad se estimó con una prueba piloto aplicada a [n] usuarios con características similares a las de la muestra; el alfa de Cronbach fue de [valor] para la gestión documental clínica y de [valor] para la calidad de la atención (Anexo [n.º]).

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalesta investigación, el cuestionario fue adaptado metodológicamente al contexto de la UPS

Qué está mal

El título, el problema, los objetivos y la definición del MINSA se refieren a la calidad de la atención del establecimiento, pero los 22 ítems evalúan solo el servicio de Archivo Clínico (ventanilla, trámites documentarios, personal de archivo). Si se mide el archivo, todo el planteamiento debe decirlo; si se mide el establecimiento, el cuestionario debe evaluar la atención en consulta externa. Además, la sigla «UPS» no se desarrolla la primera vez.

Por qué

Coherencia título, problema, objetivos e instrumento. Criterios 9 y 13.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 9, 13.

Cómo corregirlo

  1. Decidan el alcance: atención del archivo clínico o atención en consulta externa.
  2. Ajusten en consecuencia el título (TIT-01), la pregunta, los objetivos, las hipótesis y la definición de la variable.
  3. Escriban la sigla completa la primera vez: «Unidad Productora de Servicios (UPS) de Archivo Clínico».
Antes (texto original)
Para los fines de esta investigación, el cuestionario fue adaptado metodológicamente al contexto de la UPS de Archivo Clínico.
Después · Opción A (alcance: archivo clínico)
Para los fines de esta investigación, el cuestionario se adaptó al contexto de la Unidad Productora de Servicios (UPS) de Archivo Clínico, por lo que la variable calidad de la atención se refirió a la atención brindada por ese servicio a los usuarios.
Después · Opción B (alcance: establecimiento)
Para los fines de esta investigación, el cuestionario se aplicó a la atención recibida en consulta externa, con los 22 ítems de la guía del MINSA (2011) sin modificar su contenido.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalDe acuerdo con los resultados de normalidad, se empleará el coeficiente de correlación de Spearman

Qué está mal

(1) Mezcla futuro y pasado («se realizará», «se efectuó», «se empleará»). (2) Se anuncia Spearman «de acuerdo con los resultados de normalidad» antes de conocerlos; corresponde explicar qué prueba se usaría en cada caso. (3) No se explica cómo se obtuvo el puntaje de la variable 2 con SERVQUAL (solo percepciones, o la brecha entre percepciones y expectativas) ni cómo se calcularon los puntajes por dimensión.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (métodos de análisis de datos). Criterio 14.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 14.

Cómo corregirlo

  1. Redacten el párrafo en pretérito.
  2. Expliquen el cálculo de puntajes por variable y dimensión.
  3. Indiquen la regla de decisión para elegir la prueba de correlación.
  4. Agreguen cómo interpretarán la fuerza de la correlación [Autor, año].
Antes (texto original)
El análisis de los datos se realizará por medio del programa SPSS versión 27.
De acuerdo con los resultados de normalidad, se empleará el coeficiente de correlación de Spearman para contrastar las hipótesis, con un nivel de significancia de 0,05.
Después · Opción A
El análisis de los datos se realizó con el programa SPSS versión 27. Primero se depuró y codificó la información; luego se calcularon frecuencias, porcentajes, medias y desviaciones estándar. Para la calidad de la atención se obtuvo [el puntaje de percepciones o la brecha entre percepciones y expectativas] por dimensión. Después se aplicó la prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov; como los datos [sí o no] siguieron una distribución normal, se empleó el coeficiente de correlación de [Pearson o Spearman] para contrastar las hipótesis, con un nivel de significancia de 0,05.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDF5.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalFinalmente, la investigación se condujo bajo principios éticos, por lo que se solicitó consentimiento

Qué está mal

Se mencionan el consentimiento, el anonimato y la confidencialidad (bien hecho), pero: (1) no se cita el Código de Ética en Investigación de la UCV; (2) no se menciona la autorización de la institución, necesaria porque se trabajó con usuarios en sus instalaciones y con su registro de atenciones; (3) el formato de consentimiento informado no está en los anexos.

Por qué

Numerales 4.2, 4.3.1 y 4.3.2; numeral 5.1.3, II. Metodología (aspectos éticos y documentos en anexos). Criterio 15.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 15.

Cómo corregirlo

  1. Citen el Código de Ética en Investigación de la UCV y agreguen su referencia.
  2. Indiquen que se obtuvo la autorización institucional; si la institución no permite publicar su nombre, el documento no se anexa, pero la docente debe verificarlo (4.3.1).
  3. Anexen el formato de consentimiento informado.
  4. Eliminen las frases repetidas de los párrafos de recolección (RED-05).
Antes (texto original)
Finalmente, la investigación se condujo bajo principios éticos, por lo que se solicitó consentimiento informado, se garantizó el anonimato y la confidencialidad de los datos, se respetó la dignidad de los participantes y se evitó cualquier forma de manipulación o daño.
Después · Opción A
Finalmente, la investigación se condujo conforme al Código de Ética en Investigación de la Universidad César Vallejo (Universidad César Vallejo, [año]): se contó con la autorización de la institución para la recolección de datos, se solicitó el consentimiento informado de cada participante (Anexo [n.º]), se garantizó el anonimato y la confidencialidad de los datos, se respetó la dignidad de los participantes y la información se utilizó exclusivamente con fines académicos.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDFleyenda debajo de la Figura 1
    Ancla literalM = Muestra (Usuarios atendidos de la unidad ejecutora de salud en Sánchez

Qué está mal

La Figura 1 es una captura de pantalla que conserva el subrayado rojo del corrector ortográfico bajo «Oy». El título «Diseño de investigación» no está en cursiva y falta la nota con la fuente si el esquema se adaptó de un autor. La leyenda vuelve a mencionar la «unidad ejecutora de salud en Sánchez Carrión».

Por qué

Numeral 4.4.2 (APA para figuras) y numeral 4.5.1 (anonimato). Criterio 11.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 11.

Cómo corregirlo

  1. Rehagan el diagrama con Insertar → Formas o exporten una imagen limpia.
  2. Pongan el título en cursiva.
  3. Agreguen debajo «Nota.» con la leyenda y la fuente, si corresponde.
  4. Usen la denominación genérica del lugar.
Antes (texto original)
Figura 1 (negrita) Diseño de investigación (sin cursiva) [imagen con subrayado rojo bajo «Oy»] M = Muestra (Usuarios atendidos de la unidad ejecutora de salud en Sánchez Carrión)
Después · Opción A
Figura 1 (negrita) Diseño de investigación (en cursiva) [diagrama limpio] Nota. M = muestra de usuarios de consulta externa; Ox = gestión documental clínica; Oy = calidad de la atención al usuario; r = relación entre ambas variables. Adaptado de [Autor, año].

III. Resultados y discusión

Capítulo no presente · 2 críticas

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 20)pág. 21 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 20 del PDF
    Ancla literalen concordancia con lo señalado por Hernández-Sampieri y Mendoza (2018) respecto a la rigurosidad ética

Dónde insertar: Insertar en una página nueva, después del último párrafo de «II. Metodología» (el que termina en «la recolección y el manejo de los datos.») y antes de «REFERENCIAS».

Qué está mal

No hay resultados. La guía pide presentarlos en el orden de los objetivos, con tablas o figuras, su interpretación y el contraste de hipótesis; el capítulo III (resultados y discusión) debe tener al menos 3 páginas.

Por qué

Numerales 5.1.2 (esquema) y 5.1.3, III. Resultados y discusión. Criterio 16.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 16.

Cómo corregirlo

  1. Agreguen el título «III. Resultados y discusión».
  2. Presenten los descriptivos de cada variable y dimensión.
  3. Presenten la prueba de normalidad.
  4. Agreguen una tabla por hipótesis (general y cinco específicas), en el orden de los objetivos.
  5. Debajo de cada tabla, escriban una interpretación en pretérito.
  6. Formato APA: número de tabla en negrita, título en cursiva y nota debajo.
Antes (texto original)
No existe en el documento.
Después · Opción A (tabla e interpretación de la hipótesis general)
Tabla [n] Correlación entre la gestión documental clínica y la calidad de la atención al usuario Variables | Rho de Spearman | p | n Gestión documental clínica y calidad de la atención | [valor] | [valor] | [n] Nota. Elaboración propia con datos procesados en SPSS 27. En la Tabla [n] se observó un coeficiente Rho de Spearman de [valor] (p = [valor]), lo que indicó una relación [positiva o negativa] de intensidad [débil, moderada o fuerte] y [significativa o no significativa] entre la gestión documental clínica y la calidad de la atención al usuario; por lo tanto, se [aceptó o rechazó] la hipótesis general.
Después · Opción B (interpretación de una hipótesis específica)
En la Tabla [n] se observó que la gestión documental clínica se relacionó con la fiabilidad del servicio (Rho = [valor]; p = [valor]), por lo que se [aceptó o rechazó] la hipótesis específica 1.

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 20)pág. 21 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 20 del PDF
    Ancla literalen concordancia con lo señalado por Hernández-Sampieri y Mendoza (2018) respecto a la rigurosidad ética

Dónde insertar: Insertar después de la última tabla de resultados, dentro del mismo capítulo III.

Qué está mal

Falta la discusión. La guía pide comparar críticamente sus resultados con los de los artículos de la revisión (similitudes, diferencias, consensos y controversias), en tiempo presente. Ninguno de los ocho artículos de la revisión aparece discutido.

Por qué

Numeral 5.1.3, III. Resultados y discusión. Criterio 17.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 17.

Cómo corregirlo

  1. Escriban un párrafo por objetivo.
  2. En cada uno: su resultado, coincidencia o diferencia con dos o tres artículos de la revisión, posible explicación (contexto, muestra, instrumento) e implicación.
  3. Usen los ocho artículos de la revisión al menos una vez.
  4. Cierren con las limitaciones (muestreo, autorreporte de los usuarios).
Antes (texto original)
No existe en el documento.
Después · Opción A (párrafo general)
El resultado general muestra una relación [tipo e intensidad] entre la gestión documental clínica y la calidad de la atención al usuario (Rho = [valor]). Este hallazgo coincide con [Autor, año], quienes reportan [resultado], y difiere de [Autor, año], cuyo estudio [resultado]; la diferencia puede explicarse porque [diferencia de contexto, muestra o instrumento]. En conjunto, la evidencia sugiere que [consenso o controversia].
Después · Opción B (dimensión accesibilidad)
En la dimensión de accesibilidad documental, los usuarios perciben [resultado]. Tolera et al. (2022) y Babalola et al. (2025) identifican la falta de infraestructura y de soporte técnico como barreras para el uso de registros electrónicos; en el presente estudio, [comparación con su resultado].

IV y V. Conclusiones y recomendaciones

Capítulos no presentes · 2 críticas

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 20)pág. 21 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 20 del PDF
    Ancla literalen concordancia con lo señalado por Hernández-Sampieri y Mendoza (2018) respecto a la rigurosidad ética

Dónde insertar: Insertar en una página nueva después del capítulo III y antes de «Referencias».

Qué está mal

No hay conclusiones. Debe haber una por objetivo (una general y cinco específicas), en prosa y en pretérito, con una extensión mínima de una página.

Por qué

Numeral 5.1.3, IV. Conclusiones. Criterio 18.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 18.

Cómo corregirlo

  1. Escriban seis conclusiones en el mismo orden de los objetivos.
  2. Cada una responde a su objetivo con el resultado (coeficiente y significancia), sin repetir la tabla.
  3. No incluyan citas ni datos nuevos.
Antes (texto original)
No existe en el documento.
Después · Opción A (conclusión general)
Se determinó que existió una relación [tipo e intensidad] y [significativa o no significativa] entre la gestión documental clínica y la calidad de la atención al usuario en un establecimiento de salud de la provincia Sánchez Carrión en 2026 (Rho = [valor]; p = [valor]), lo que indicó que [interpretación práctica].
Después · Opción B (conclusión específica)
Se determinó que la gestión documental clínica se relacionó de forma [tipo e intensidad] con la fiabilidad del servicio (Rho = [valor]; p = [valor]), es decir, [interpretación práctica].

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 20)pág. 21 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 20 del PDF
    Ancla literalen concordancia con lo señalado por Hernández-Sampieri y Mendoza (2018) respecto a la rigurosidad ética

Dónde insertar: Insertar en una página nueva después de «IV. Conclusiones» y antes de «Referencias».

Qué está mal

Al ser un TIF de Metodología de la investigación científica, se exige el capítulo V con recomendaciones metodológicas, técnicas o normativas dirigidas a instituciones, respaldadas por fuentes citadas, en presente y con una extensión mínima de una página.

Por qué

Numeral 5.1.3, V. Recomendaciones; nota 5 de la Tabla 1. Criterio 18.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 18.

Cómo corregirlo

  1. Escriban una recomendación por conclusión, dirigida a un actor concreto, sin nombrar la institución.
  2. Respalden cada una con una fuente [Autor, año].
  3. Redacten en presente.
Antes (texto original)
No existe en el documento.
Después · Opción A
Se recomienda a la jefatura del servicio de archivo clínico del establecimiento implementar [acción concreta vinculada al resultado de accesibilidad], dado que [Autor, año] evidencian que [hallazgo que respalda la acción].
Después · Opción B
Se recomienda a futuros investigadores emplear un muestreo probabilístico y complementar la percepción de los usuarios con la revisión de expedientes mediante una ficha validada, tal como proponen [Autor, año].

Referencias

Citas, lista y formato APA · 2 críticas · 4 importantes

📍 Ubicaciones (8)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 4)pág. 5 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalmedicamentos y vacunas eficaces para todas las personas (Organización de las Naciones Unidas [ONU], 2015)
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalDesde una perspectiva centrada en la implementación tecnológica, Parada (2022) evaluó la percepción
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalDe acuerdo con Arias (2021), este tipo de estudio tiene como objetivo principal
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalconforme a lo establecido en el Manual Oslo (OECD & Eurostat, 2018), define que
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalSegún Hernández-Sampieri y Mendoza (2018), este enfoque estuvo basado en la medición
  6. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 17)pág. 18 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAsimismo, Levy y Lemeshow (2008, citados en Acevedo, 2024) señalaron que el muestreo
  7. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalHernández Alfonso et al. (2022, citados en Zenodo, 2024) indicaron que la validez
  8. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 16 del PDF
    Ancla literal(Gerencia Regional de Salud La Libertad [GERESA], 2026). Para delimitar con rigor

Qué está mal

No tienen referencia: ONU (2015); Parada (2022); Arias (2021, citado dos veces); OECD y Eurostat (2018, Manual de Oslo); Hernández-Sampieri y Mendoza (2018, citado cinco veces); Acevedo (2024, fuente de Yamane y de Levy y Lemeshow); Hernández Alfonso et al. (2022, citado como «Zenodo, 2024»); y GERESA (2026).

Por qué

Numeral 4.4.2 y numeral 5.1.3, «Referencias» (relación de fuentes citadas en el cuerpo). Criterios 19 y 20.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 19, 20.

Cómo corregirlo

  1. Ubiquen cada fuente original y agreguen su referencia en APA (4.ª ed. en español), en orden alfabético.
  2. En las citas secundarias («citado en»), referencien solo la fuente que leyeron (Acevedo, 2024).
  3. Eliminen o anonimicen la cita de GERESA (MET-03).
  4. Al final, revisen con Buscar (Ctrl+B) que cada apellido del texto esté en la lista y viceversa.
Antes (texto original)
(Organización de las Naciones Unidas [ONU], 2015) · Parada (2022) · Arias (2021) · (OECD & Eurostat, 2018) · Hernández-Sampieri y Mendoza (2018) · (2008, citados en Acevedo, 2024) · (2022, citados en Zenodo, 2024) · (Gerencia Regional de Salud La Libertad [GERESA], 2026)
Después · Opción A (referencias de obras conocidas; confirmen la edición que consultaron)
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza, C. P. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Interamericana Editores. OECD & Eurostat. (2018). Oslo Manual 2018: Guidelines for collecting, reporting and using data on innovation (4th ed.). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264304604-en Organización de las Naciones Unidas. (2015). Transformar nuestro mundo: La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible (A/RES/70/1). [URL verificada]
Después · Opción B (plantillas para las demás)
Acevedo, [inicial]. (2024). [Título]. [Fuente], [datos]. [DOI o URL] Arias, [inicial]. (2021). [Título del libro]. [Editorial]. [DOI o URL] Hernández Alfonso, [iniciales], [Apellido, iniciales], & [Apellido, iniciales]. (2022). [Título]. [Revista], [volumen]([número]), [páginas]. [DOI] Parada, [inicial]. (2022). [Título]. [Revista], [volumen]([número]), [páginas]. [DOI]

📍 Ubicaciones (3)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 21)pág. 22 del PDFreferencia n.º 1 de 24 de la lista
    Ancla literalAlhur, A. (2023). An Investigation of Nurses' Perceptions of the Usefulness
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 21)pág. 22 del PDFreferencia n.º 4 de 24 de la lista
    Ancla literalBermúdez, J., et al. (2023). A proposed model of user satisfaction with medical
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 22)pág. 23 del PDFreferencia n.º 17 de 24 de la lista
    Ancla literalOrganización Mundial de la Salud. (2024). Global patient safety report 2024. World Health

Qué está mal

Alhur (2023), Bermúdez et al. (2023) y Organización Mundial de la Salud (2024) están en la lista, pero no se citan en ninguna parte. Inflan el total aparente (24), pero no cuentan para el mínimo.

Por qué

Numeral 5.1.3, «Referencias» (fuentes citadas en el cuerpo del trabajo). Criterios 19 y 20.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 19, 20.

Cómo corregirlo

  1. Si aportan, cítenlas donde corresponda: por ejemplo, Alhur (2023) aplica el Modelo de Aceptación Tecnológica a registros médicos electrónicos y encaja en la base teórica del TAM.
  2. Si no las usarán, elimínenlas de la lista.
  3. Si conservan Bermúdez et al. (2023), corrijan su formato (REF-05).
Antes (texto original)
Alhur, A. (2023). An Investigation of Nurses' Perceptions of the Usefulness and Easiness of Using Electronic Medical Records in Saudi Arabia: A Technology Acceptance Model. Indonesian Journal of Information Systems, 5(2), 30-42. https://doi.org/10.24002/ijis.v5i2.6833
Bermúdez, J., et al. (2023). A proposed model of user satisfaction with medical emergency services. Journal of Pharmacy & Pharmacognosy Research. https://jppres.com/jppres/a-proposed-model-of-user-satisfaction-with-medical-emergency-services/
Organización Mundial de la Salud. (2024). Global patient safety report 2024. World Health Organization. https://iris.who.int/handle/10665/376928
Después · Opción A (citar a Alhur en la base teórica)
Finalmente, la investigación se fundamentó en el Modelo de Aceptación Tecnológica (TAM) propuesto por Davis (1989) y aplicado al uso de registros médicos electrónicos por Alhur (2023), el cual explica que el éxito en la transición hacia la gestión de expedientes digitales depende de dos percepciones del usuario: la utilidad percibida y la facilidad de uso percibida.
Después · Opción B
Lista de referencias sin las entradas de Alhur (2023), Bermúdez et al. (2023) y Organización Mundial de la Salud (2024), si no se citan.

📍 Ubicaciones (8)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 2)pág. 3 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 2 del PDF
    Ancla literalprevenir brechas de seguridad en la información (Amponin et al., 2023)
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 12)pág. 13 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalen los procesos de la entidad prestadora de salud (Fabián et al., 2022)
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 2)pág. 3 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalnunca se documentaron en la historia clínica debido a omisiones operativas (Hernández et al., 2021)
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 11)pág. 12 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 11 del PDF
    Ancla literaldisminución de tiempos de espera en los puestos de salud (Hinostroza, 2025)
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página · Marriaga aparece 7 veces en el texto
    Ancla literalFinalmente, Marriaga (2023) analizó el grado de cumplimiento de los expedientes clínicos
  6. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 8)pág. 9 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página · Rivera aparece 9 veces en el texto
    Ancla literalDe forma paralela, Rivera (2022) analizó la situación de los expedientes clínicos electrónicos
  7. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 5)pág. 6 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 5 del PDF
    Ancla literaly la Teoría de la Calidad del Servicio (Modelo SERVQUAL) desarrollada por Parasuraman, Zeithaml
  8. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 6)pág. 7 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 6 del PDF
    Ancla literalfortaleciendo la calidad asistencial integral de la población (Amponin & Britiller, 2023)

Qué está mal

En APA, el apellido de la cita debe ser idéntico al de la referencia, incluidos los apellidos compuestos. Hay siete discrepancias (ver tabla). Además, dentro de los paréntesis alternan «&» y «y» (por ejemplo, «Amponin & Britiller, 2023» frente a «Incháustegui y Valdiviezo, 2025»), y con tres o más autores corresponde «et al.» desde la primera cita.

En el texto diceEn la lista figuraDebe citarse
(Amponin et al., 2023)Amponin, A. M., & Britiller, M. C.Amponin y Britiller (2023) · (Amponin & Britiller, 2023)
(Fabián et al., 2022)Fabian-Sánchez, A. C., Podestá-Gavilano, L. E., & Ruiz-Arias, R. A.Fabian-Sánchez et al. (2022)
Hernández et al. (2021)Hernández-García, V., Vázquez-Sánchez, B. G., & Santiago-González, N.Hernández-García et al. (2021)
(Hinostroza, 2025)Hinostroza-Robles, N. M.Hinostroza-Robles (2025)
Marriaga (2023)Marriaga Hernández, I. J.Marriaga Hernández (2023)
Rivera (2022)Rivera Rodríguez, R.Rivera Rodríguez (2022)
Parasuraman, Zeithaml y Berry (1988)Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L.Parasuraman et al. (1988)

Por qué

Numeral 4.4.2 (APA, 4.ª ed. en español). Criterio 19.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 19.

Cómo corregirlo

  1. Usen Inicio → Reemplazar (Ctrl+L en Word en español) con cada par de la tabla, revisando una por una.
  2. Para tres o más autores, escriban «et al.» desde la primera cita.
  3. Sigan una sola regla para el conector en todo el texto (por ejemplo, «&» dentro del paréntesis e «y» en la cita narrativa, como en APA 7).
Antes (texto original)
(Amponin et al., 2023) · (Fabián et al., 2022) · Hernández et al. (2021) · (Hinostroza, 2025) · Marriaga (2023) · Rivera (2022) · Parasuraman, Zeithaml y Berry (1988)
Después · Opción A
(Amponin & Britiller, 2023) · (Fabian-Sánchez et al., 2022) · Hernández-García et al. (2021) · (Hinostroza-Robles, 2025) · Marriaga Hernández (2023) · Rivera Rodríguez (2022) · Parasuraman et al. (1988)

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 21)pág. 22 del PDFreferencia n.º 2 de 24 de la lista · y en Babalola, Ciancaglini, Donabedian, Fabian-Sánchez, Oliver, Rivera Rodríguez, Setyadi y Tolera
    Ancla literalAmponin, A. M., & Britiller, M. C. (2023). Electronic Health Records (EHRs)

Qué está mal

En 9 referencias el texto visible muestra el DOI, pero el hipervínculo abre «https://www.google.com/search?q=» seguido del DOI: Amponin y Britiller, Babalola et al., Ciancaglini et al., Donabedian, Fabian-Sánchez et al., Oliver, Rivera Rodríguez, Setyadi y Nadjib, y Tolera et al. Además, Ciancaglini et al. y Fabian-Sánchez et al. usan «dx.doi.org» (APA pide «https://doi.org/»); Kurniawan y Arini y Parasuraman et al. enlazan a ResearchGate; Upward, a scispace; e Incháustegui y Valdiviezo, a un enlace de descarga. Este patrón de enlaces de búsqueda suele aparecer al copiar referencias desde un buscador o un asistente de IA: verifiquen cada referencia en su fuente original.

Por qué

Numerales 4.4.2 (APA) y 4.4.3 (originalidad). Criterio 19.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 19.

Cómo corregirlo

  1. Clic derecho sobre cada enlace → Editar hipervínculo → en «Dirección» escriban https://doi.org/ seguido del DOI.
  2. Cambien «dx.doi.org» por «doi.org».
  3. Para artículos sin DOI, usen la URL de la página del artículo en la revista, no ResearchGate ni enlaces de descarga.
  4. Parasuraman et al. (1988) es un artículo de revista impresa sin DOI: no lleva URL.
Antes (texto original)
Texto visible: https://doi.org/10.36348/sjnhc.2023.v06i04.002 Enlace real: https://www.google.com/search?q=https://doi.org/10.36348/sjnhc.2023.v06i04.002
Después · Opción A
Texto visible y enlace: https://doi.org/10.36348/sjnhc.2023.v06i04.002

📍 Ubicaciones (3)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 21)pág. 22 del PDFreferencia n.º 4 de 24 de la lista
    Ancla literalBermúdez, J., et al. (2023). A proposed model of user satisfaction with medical
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 22)pág. 23 del PDFreferencia n.º 12 de 24 de la lista
    Ancla literalKurniawan, A. L., & Arini, M. (2024). Effectiveness and User Satisfaction of Electronic
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 23)pág. 24 del PDFreferencia n.º 20 de 24 de la lista
    Ancla literalSchellenberg, T. R. (1956). Modern Archive: Principles and Techniques. University of Chicago Press.

Qué está mal

(1) Solo 1 de las 24 referencias usa cursiva (Incháustegui y Valdiviezo, 2025); en APA van en cursiva el nombre de la revista y el volumen, y el título de libros e informes. (2) «Bermúdez, J., et al.» no es válido en la lista: se escriben hasta 20 autores; además le faltan volumen, número, páginas y DOI. (3) Kurniawan y Arini (2024): faltan el número, las páginas o el número de artículo y el DOI. (4) Los títulos en inglés van en tipo oración (solo la primera palabra, la que sigue a los dos puntos y los nombres propios con mayúscula): Alhur, Amponin y Britiller, Kurniawan y Arini, Parasuraman et al. y Schellenberg. (5) El libro de Schellenberg se titula «Modern archives: Principles and techniques».

Por qué

Numeral 4.4.2 (APA, 4.ª ed. en español). Criterio 19.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 19.

Cómo corregirlo

  1. Apliquen cursiva al nombre de la revista y al volumen en cada artículo, y al título en libros e informes.
  2. Completen los autores y los datos de Bermúdez et al. (2023), o elimínenla si no la citan (REF-02).
  3. Pasen los títulos en inglés a tipo oración.
  4. Completen los datos faltantes de Kurniawan y Arini (2024).
Antes (texto original)
Schellenberg, T. R. (1956). Modern Archive: Principles and Techniques. University of Chicago Press. https://files.archivists.org/pubs/free/ModernArchives-Schellenberg.pdf
Alhur, A. (2023). An Investigation of Nurses' Perceptions of the Usefulness and Easiness of Using Electronic Medical Records in Saudi Arabia: A Technology Acceptance Model. Indonesian Journal of Information Systems, 5(2), 30-42. https://doi.org/10.24002/ijis.v5i2.6833
Después · Opción A
Schellenberg, T. R. (1956). Modern archives: Principles and techniques. University of Chicago Press.
Después · Opción B
Alhur, A. (2023). An investigation of nurses’ perceptions of the usefulness and easiness of using electronic medical records in Saudi Arabia: A technology acceptance model. Indonesian Journal of Information Systems, 5(2), 30-42. https://doi.org/10.24002/ijis.v5i2.6833

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 21)pág. 22 del PDFtítulo de la lista de referencias
    Ancla literalREFERENCIAS

    Nota: es la línea o el título completo: tiene menos de 8 palabras.

Qué está mal

La lista tiene 24 entradas; el mínimo para Metodología de la investigación científica es 25, incluidos los 8 artículos de la revisión. De esas 24, solo 21 se citan en el texto (REF-02). Si agregan las 8 fuentes que faltan (REF-01) y eliminan las 3 no citadas, llegarían a 28 o 29, según cómo resuelvan la cita de GERESA.

Por qué

Numeral 5.1.3, «Referencias» (mínimo de 25 en Metodología de la investigación científica). Criterio 20.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 20.

Cómo corregirlo

  1. Resuelvan REF-01 y REF-02.
  2. Cuenten solo las referencias citadas en el texto.
  3. Si quedan menos de 25, agreguen fuentes confiables que efectivamente usen en la discusión o en las recomendaciones.
Antes (texto original)
24 referencias en la lista · 21 citadas en el texto · 8 citas sin referencia
Después · Opción A
Al menos 25 referencias, todas citadas en el texto, incluidos los 8 artículos de la revisión indexados en SJR.

Anexos

Numeral 4.5.5 · 1 importante · 1 menor

📍 Ubicación

  1. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 29 (aprox.) del PDFdespués del último ítem del Bloque C del Anexo 2ubicación aproximada
    Ancla literalObservé que mi documentación médica fue manejada con cuidado y exclusivamente por el personal

Dónde insertar: Agregar los anexos después del Anexo 2, a continuación del último ítem del Bloque C.

Qué está mal

Solo hay dos anexos. El texto menciona elementos que deben anexarse y no están: ficha de validación del juicio de expertos, consentimiento informado, resultados de la prueba piloto (confiabilidad) y cálculo del tamaño de la muestra. Tampoco están la ficha técnica de los instrumentos, la matriz de consistencia ni el reporte de similitud de Turnitin. La autorización institucional se incluye solo si la institución permite usar su nombre (4.3.1).

Por qué

Numeral 4.5.5 (anexos y su orden), 5.1.3 II (ficha técnica, cálculos y consentimiento en anexos) y 4.3.1.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 13, 15.

Cómo corregirlo

  1. Respeten el orden del numeral 4.5.5 e incluyan solo los que correspondan.
  2. Consulten con su docente si deben conservar la numeración de la guía o numerar de forma correlativa.
  3. Recuerden que los anexos no llevan número de página (NUM-01).
Antes (texto original)
Anexo 1. Tabla de operacionalización de variables Anexo 2. Instrumentos de recolección de datos
Después · Opción A (orden sugerido)
Anexo 1. Tabla de operacionalización de variables Anexo 2. Instrumentos de recolección de datos (con la ficha técnica de cada cuestionario) Anexo 3. Ficha de validación de contenido Anexo 4. Consentimiento informado Anexo [n.º]. Autorización de la institución (solo si permite publicar su nombre) Anexo [n.º]. Resultados del análisis de consistencia interna Anexo [n.º]. Análisis complementario: cálculo del tamaño de la muestra Anexo [n.º]. Matriz de consistencia Anexo [n.º]. Reporte de similitud del software Turnitin

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 25 del PDFAnexo 1, filas de la variable 1 (gestión documental clínica)
    Ancla literalMi historia clínica o documento médico estuvo disponible inmediatamente cuando lo solicité
  2. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 25 del PDFAnexo 1, columna «Definición Operacional», fila de la variable 1
    Ancla literalSe medirá a través de un cuestionario estructurado de 6 ítems dirigido a los usuarios

Qué está mal

La tabla de operacionalización tiene filas vacías intercaladas entre los ítems de la variable 1, la definición operacional está en futuro («Se medirá») y el texto de la Metodología nunca remite a ella.

Por qué

Numeral 5.1.3, II. Metodología (tabla de operacionalización) y numeral 4.5.5.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 13.

Cómo corregirlo

  1. Eliminen las filas vacías (clic derecho → Eliminar → Eliminar filas).
  2. Pasen «Se medirá» a «Se midió».
  3. Agreguen «(Anexo 1)» al final del párrafo de dimensiones en la Metodología.
Antes (texto original)
Se medirá a través de un cuestionario estructurado de 6 ítems dirigido a los usuarios en la UPS de Archivo Clínico, evaluando la accesibilidad, completitud y seguridad documental.
Después · Opción A
Se midió a través de un cuestionario estructurado de [n.º] ítems dirigido a los usuarios del servicio de Archivo Clínico, que evaluó la accesibilidad, la completitud y la seguridad documental.

Redacción general

Persona, tiempo verbal, concordancia y originalidad · 3 importantes · 5 menors

📍 Ubicaciones (2)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 3)pág. 4 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa ausencia de reclamos institucionales no nos garantiza una administración documental óptima
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF6.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEn cuanto a las dimensiones de la gestión documental clínica tenemos la accesibilidad documental

Qué está mal

«no nos garantiza» y «tenemos» están en primera persona; la Introducción y la Metodología van en tercera persona.

Por qué

Numeral 5.1.3, I y II (tercera persona).

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 3.

Cómo corregirlo

  1. Reescriban ambas oraciones en forma impersonal y en pretérito.
Antes (texto original)
La ausencia de reclamos institucionales no nos garantiza una administración documental óptima, sino que puede evidenciar un probable subregistro de incidencias operativas, una cultura de quejas limitada por parte de los usuarios o la carencia de auditorías continuas y exhaustivas de los expedientes.
En cuanto a las dimensiones de la gestión documental clínica tenemos la accesibilidad documental, que se refiere a la facilidad con la que el personal de salud puede encontrar y revisar las historias clínicas cuando necesita información para atender a un paciente.
Después · Opción A
La ausencia de reclamos institucionales no garantizó una administración documental óptima, sino que pudo evidenciar un probable subregistro de incidencias operativas, una cultura de quejas limitada por parte de los usuarios o la carencia de auditorías continuas y exhaustivas de los expedientes.
Después · Opción B
Las dimensiones de la gestión documental clínica fueron tres; la primera, la accesibilidad documental, se refirió a la facilidad con la que el personal de salud pudo encontrar y revisar las historias clínicas cuando necesitó información para atender a un paciente.

📍 Ubicaciones (9)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 3)pág. 4 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalSánchez Carrión, las indagaciones preliminares revelan un escenario institucional paradójico
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 4)pág. 5 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa investigación tiene una justificación teórica, ya que integra enfoques clásicos y contemporáneos
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 5)pág. 6 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalDesde un punto de vista práctico, este estudio es útil porque da información
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 5)pág. 6 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEn la justificación social, este trabajo impacta de manera directa y positiva
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 6)pág. 7 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalla investigación presenta una sólida justificación metodológica basada en el uso del modelo
  6. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalRespecto a la variable gestión documental clínica, esta se basa en tres perspectivas
  7. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 15)pág. 16 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEn esta investigación se tomarán en cuenta las cinco dimensiones del modelo SERVQUAL
  8. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 15)pág. 16 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa unidad de análisis corresponde a una persona mayor de 18 años
  9. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEl análisis de los datos se realizará por medio del programa SPSS versión 27

Qué está mal

La guía pide pretérito en la Introducción, la Metodología, los Resultados y las Conclusiones (excepto los objetivos) y presente solo en la discusión y las recomendaciones. Hay párrafos completos en presente y algunos en futuro, mezclados con pasado.

Por qué

Numeral 5.1.3, I, II, III y IV (tiempo pasado del modo indicativo).

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 3.

Cómo corregirlo

  1. Revisen cada ubicación con Buscar (Ctrl+B en Word en español).
  2. Pasen a pretérito: «revelan» → «revelaron», «tiene» → «tuvo», «es útil» → «fue útil», «impacta» → «impactó», «presenta» → «presentó», «se basa» → «se basó», «se tomarán» → «se tomaron», «corresponde» → «correspondió», «se realizará» → «se realizó».
  3. Las hipótesis se enuncian en presente, introducidas por un verbo en pasado (INT-07).
Antes (texto original)
La investigación tiene una justificación teórica, ya que integra enfoques clásicos y contemporáneos para consolidar los marcos conceptuales de la administración en salud.
En esta investigación se tomarán en cuenta las cinco dimensiones del modelo SERVQUAL, adaptado por el Ministerio de Salud (MINSA, 2011).
Después · Opción A
La investigación tuvo una justificación teórica, ya que integró enfoques clásicos y contemporáneos para consolidar los marcos conceptuales de la administración en salud.
Después · Opción B
En esta investigación se tomaron en cuenta las cinco dimensiones del modelo SERVQUAL, adaptado por el Ministerio de Salud (MINSA, 2011).

📍 Ubicaciones (10)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 1)pág. 2 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa gestión documental clínica fue decisiva tanto en la administración pública y en
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 1)pág. 2 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalDe su lado, la calidad de la atención al usuario en este contexto específico
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 10)pág. 11 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 10 del PDF
    Ancla literalel Modelo de Aceptación Tecnológica (TAM) propuesta por Davis (1989), el cual explica
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 11)pág. 12 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 11 del PDF
    Ancla literaldaños físicos o accesos no autorizados a los largo de su ciclo de vida
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalobservar las variables y medir de acuerdo con cómo se encuentra en la actualidad
  6. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 15)pág. 16 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEn tanto a la cuarta dimensión, denominada empatía, consiste en brindar una atención
  7. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 16 del PDF
    Ancla literalSe incluyeron a usuarios mayores de 18 años que recibieron atención en consulta externa
  8. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 16 del PDF
    Ancla literalDe otro lado, se excluyeron a pacientes atendidos en el servicio de emergencia
  9. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 19 del PDF
    Ancla literalquienes demostraron su aceptación en participar y recibieron dos cuestionarios
  10. pág. impresa: sin número (correcto en anexos), aunque la primera hoja del anexo hoy muestra «1»pág. 25 y 27 a 28 (aprox.) del PDFítem 22 en el Anexo 1 y en los Bloques A y B del Anexo 2 (tres coincidencias)ubicación aproximada
    Ancla literalQue el personal de archivo se presente con una apariencia pulcra y uniforme adecuado

Qué está mal

Errores puntuales que el jurado marca como descuido de redacción. Cada línea de «Antes» corresponde a la misma línea de «Después».

Por qué

Redacción general del TIF (numerales 4.4 y 5.1.3).

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 3.

Cómo corregirlo

  1. Busquen cada fragmento con Buscar (Ctrl+B en Word en español) y reemplácenlo por su versión corregida.
Antes (texto original)
1) tanto en la administración pública y en los sistemas de salud 2) De su lado, la calidad de la atención al usuario 3) Modelo de Aceptación Tecnológica (TAM) propuesta por Davis (1989) 4) a los largo de su ciclo de vida 5) y medir de acuerdo con cómo se encuentra en la actualidad 6) En tanto a la cuarta dimensión, denominada empatía, consiste en brindar 7) Se incluyeron a usuarios mayores de 18 años 8) se excluyeron a pacientes atendidos en el servicio de emergencia 9) quienes demostraron su aceptación en participar 10) una apariencia pulcra y uniforme adecuado
Después · Opción A
1) tanto en la administración pública como en los sistemas de salud 2) Por su parte, la calidad de la atención al usuario 3) Modelo de Aceptación Tecnológica (TAM) propuesto por Davis (1989) 4) a lo largo de su ciclo de vida 5) y a medirlas tal como se encontraban en su contexto 6) En cuanto a la cuarta dimensión, denominada empatía, esta consistió en brindar 7) Se incluyó a usuarios mayores de 18 años 8) se excluyó a pacientes atendidos en el servicio de emergencia 9) quienes aceptaron participar 10) una apariencia pulcra y un uniforme adecuado

📍 Ubicaciones (5)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 5)pág. 6 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa literatura especializada confirma que el análisis exhaustivo de la gestión documental permite
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 11)pág. 12 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEste enfoque integral mantiene su vigencia, pues estudios recientes han demostrado su utilidad
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 11)pág. 12 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalEste enfoque continúa empleándose para explicar la confianza o el descontento de la ciudadanía
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 11)pág. 12 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalActualmente, continúa validándose en el sector salud para identificar brechas en la atención
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalvalores superiores a 0,70 se consideran aceptables para la investigación social

Qué está mal

Frases como «la literatura especializada confirma», «estudios recientes han demostrado», «continúa validándose» o «valores superiores a 0,70 se consideran aceptables» no tienen cita. Un jurado las considera opiniones sin sustento, y la normativa de originalidad exige atribuir cada idea a su fuente.

Por qué

Numerales 4.4.2 y 4.4.3. Criterios 10 y 19.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 10, 19.

Cómo corregirlo

  1. Agreguen una cita [Autor, año] a cada afirmación o elimínenla.
  2. Prefieran artículos indexados recientes para las afirmaciones sobre vigencia de teorías.
Antes (texto original)
Este enfoque integral mantiene su vigencia, pues estudios recientes han demostrado su utilidad para identificar y corregir fallas operativas en los sistemas sanitarios.
Este coeficiente es el más utilizado para evaluar la consistencia interna de escalas tipo Likert, y valores superiores a 0,70 se consideran aceptables para la investigación social.
Después · Opción A
Este enfoque mantuvo su vigencia, pues estudios recientes demostraron su utilidad para identificar y corregir fallas operativas en los sistemas sanitarios [Autor, año].
Después · Opción B
Este coeficiente es el más utilizado para evaluar la consistencia interna de escalas tipo Likert, y valores superiores a 0,70 se consideran aceptables [Autor, año].

📍 Ubicaciones (5)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página · la misma oración está también en el párrafo anterior
    Ancla literalSe entregaron instrucciones claras para responder ambos instrumentos y se absolvieron las dudas
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 4)pág. 5 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa investigación tiene una justificación teórica, ya que integra enfoques clásicos y contemporáneos
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 9)pág. 10 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalRespecto a la variable gestión documental clínica, esta se basa en tres perspectivas
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 11)pág. 12 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalCon referencia a la segunda variable, la calidad de la atención al usuario, esta
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 19)pág. 20 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAntes de aplicar los cuestionarios, se revisó que las preguntas fueran claras y estuvieran

Qué está mal

(1) La oración «Se entregaron instrucciones claras para responder ambos instrumentos y se absolvieron las dudas de los participantes antes y durante el llenado.» aparece en dos párrafos seguidos. (2) Las seis teorías se presentan tres veces (justificación teórica y bases teóricas de cada variable). (3) La validez y la prueba piloto se explican dos veces. (4) Los criterios de inclusión y exclusión aparecen dos veces (MET-06). Las repeticiones alargan sin aportar y elevan la similitud en Turnitin.

Por qué

Numeral 4.4.3 (originalidad) y claridad de la redacción (criterio 3).

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 3.

Cómo corregirlo

  1. Eliminen la oración repetida del párrafo «El abordaje se efectuó».
  2. En la justificación teórica, nombren las teorías en una sola oración y desarróllenlas solo en las bases teóricas.
  3. Unan los párrafos de validez en uno solo (MET-11).
Antes (texto original)
El abordaje se efectuó en la sala de espera del servicio de consulta externa, donde se identificó a los usuarios mayores de 18 años y se les invitó a participar explicándoles de manera breve el objetivo del estudio y el carácter voluntario de su colaboración. Se entregaron instrucciones claras para responder ambos instrumentos y se absolvieron las dudas de los participantes antes y durante el llenado.
Después · Opción A
El abordaje se efectuó en la sala de espera del servicio de consulta externa, donde se identificó a los usuarios mayores de 18 años y se les invitó a participar, con una breve explicación del objetivo del estudio y del carácter voluntario de su colaboración.
Después · Opción B (justificación teórica breve)
La investigación tuvo una justificación teórica, ya que integró las teorías del ciclo de vida del documento (Schellenberg, 1956), del continuo de los registros (Upward, 1996) y de la aceptación tecnológica (Davis, 1989) para la gestión documental clínica, y los modelos de Donabedian (1988), Oliver (1980) y Parasuraman et al. (1988) para la calidad de la atención, que se desarrollan más adelante.

📍 Ubicaciones (5)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 2)pág. 3 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 2 del PDF
    Ancla literallos resultados de la atención (con una media de efectividad de 3.08 sobre 4)
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 2)pág. 3 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 2 del PDF
    Ancla literalincrementó en tres veces la probabilidad de uso adecuado del sistema (AOR=3.01)
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 7)pág. 8 del PDFparte superior: continuación del párrafo que empieza en la pág. 7 del PDF
    Ancla literalcon una efectividad media de 3.08 sobre 4. Sin embargo, se identificó
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDFleyenda de la fórmula
    Ancla literalZ = 1.96 (nivel de confianza del 95 %)

    Nota: es la línea o el título completo: tiene menos de 8 palabras.

  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalel cuestionario fue adaptado metodológicamente al contexto de la UPS de Archivo Clínico

Qué está mal

Se mezclan coma y punto decimal («98,6 %» y «26,6 %» con coma; «3.08», «AOR=3.01», «p<0.001», «1.96» y «0.50» con punto). Usen un solo separador en todo el texto (la coma, como ya hacen en la mayoría de porcentajes). Las siglas AOR (odds ratio ajustado) y UPS (Unidad Productora de Servicios) no se desarrollan la primera vez, y faltan espacios alrededor del signo en «AOR=3.01» y «p<0.001».

Por qué

Numeral 4.4.2 (APA: siglas y expresiones estadísticas).

Cómo corregirlo

  1. Busquen con Buscar (Ctrl+B) los números con punto decimal y cámbienlos a coma.
  2. Desarrollen cada sigla la primera vez que aparece.
  3. Dejen un espacio antes y después de «=», «<» y «>».
Antes (texto original)
con una media de efectividad de 3.08 sobre 4 · (AOR=3.01) · (p<0.001) · Z = 1.96 · p = 0.50
Después · Opción A
con una media de efectividad de 3,08 sobre 4 · (odds ratio ajustado [AOR] = 3,01) · (p < 0,001) · Z = 1,96 · p = 0,50

📍 Ubicaciones (5)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 14)pág. 15 del PDF4.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalPor último, el alcance del estudio se determinó en un nivel correlacional; conforme
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 15)pág. 16 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa unidad de análisis corresponde a una persona mayor de 18 años que reside
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa fórmula muestral de poblaciones finitas es la siguiente:
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 17)pág. 18 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalPor tanto, la muestra quedó conformada por 384 usuarios mayores de 18 años atendidos
  5. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 17)pág. 18 del PDF3.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalLa técnica empleada fue la encuesta, entendida por Hernández-Sampieri y Mendoza (2018) como

Qué está mal

Cinco párrafos tienen una sola oración. En redacción académica, cada párrafo desarrolla una idea con al menos dos o tres oraciones; unan estos párrafos con el anterior o el siguiente, o desarróllenlos.

Por qué

Redacción en prosa (numeral 5.1.3) y claridad (criterio 3).

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 3.

Cómo corregirlo

  1. Unan cada uno con el párrafo vecino que trate la misma idea, o agreguen una oración que lo desarrolle.
Antes (texto original)
La unidad de análisis corresponde a una persona mayor de 18 años que reside en la jurisdicción de la unidad ejecutora de salud de la provincia de Sánchez Carrión, en condición de usuario atendido en consulta externa durante el año 2026.
Después · Opción A
La unidad de análisis correspondió a una persona mayor de 18 años, residente en la jurisdicción del establecimiento y atendida en consulta externa durante 2026. Se eligió esta unidad porque el usuario es quien percibe directamente la calidad de la atención y quien experimenta las consecuencias de la gestión de su historia clínica.

📍 Ubicaciones (4)

  1. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 18)pág. 19 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalHernández Alfonso et al. (2022, citados en Zenodo, 2024) indicaron que la validez
  2. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 16)pág. 17 del PDF1.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalAl respecto, Yamane (1967, citado en Acevedo, 2024) presentó esta fórmula como una simplificación
  3. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 21)pág. 22 del PDFreferencia n.º 2 de 24 de la lista
    Ancla literalAmponin, A. M., & Britiller, M. C. (2023). Electronic Health Records (EHRs)
  4. pág. impresa: sin número visible (le corresponde el 1)pág. 2 del PDF2.º párrafo que empieza en esta página
    Ancla literalDe manera parecida, en Etiopía, las investigaciones aplicadas en centros de atención pública

Qué está mal

No es una acusación: son señales que un revisor o Turnitin pueden asociar con texto generado o copiado sin verificar. Conviene revisarlas: enlaces de búsqueda de Google en 9 referencias (REF-04); un repositorio («Zenodo») citado como autor (MET-11); una fórmula atribuida a Yamane que no es la suya (MET-05); cifras distintas del mismo estudio (INT-02); un artículo citado sin referencia (Parada, 2022); y un estilo con verbos enfáticos repetidos («comprobaron», «evidenciaron», «demostraron», «severamente», «estrictamente»).

Por qué

Numeral 4.4.3 (similitud y uso de inteligencia artificial según la normativa interna de originalidad de la UCV). Criterio 19.

Criterio(s) de la rúbrica afectado(s): 19.

Cómo corregirlo

  1. Verifiquen cada dato y cada cita abriendo el artículo original.
  2. Si usaron herramientas de IA para redactar o buscar fuentes, declárenlo según la normativa de la UCV y las indicaciones de su docente.
  3. Pasen el texto por Turnitin y revisen los fragmentos señalados.
  4. Reemplacen los verbos enfáticos por verbos proporcionales a la evidencia.
Antes (texto original)
De manera parecida, en Etiopía, las investigaciones aplicadas en centros de atención pública demostraron una baja tasa de utilización de estos sistemas; las mediciones comprobaron que el uso de archivos digitales alcanzó apenas un 26,6 % entre los profesionales de la salud, debido principalmente a problemas de infraestructura y falta de soporte técnico, aunque se comprobó que el acceso a manuales de usuario incrementó en tres veces la probabilidad de uso adecuado del sistema (AOR=3.01) (Tolera et al., 2022).
Después · Opción A
De manera parecida, en Etiopía, un estudio realizado en establecimientos públicos de Dire Dawa reportó que solo el 26,6 % de los profesionales de la salud utilizaba la historia clínica electrónica, principalmente por problemas de infraestructura y falta de soporte técnico; además, el acceso a manuales de usuario se asoció con una probabilidad tres veces mayor de uso adecuado (odds ratio ajustado [AOR] = 3,01) (Tolera et al., 2022).

Lista de control de formato y estructura

20 de 46 ítems cumplen.

Formato general (4.1)

  • ✔Tamaño de página A421 × 29,7 cm en las tres secciones.
  • ✘Arial 12 en todo el TIFCuerpo correcto; leyenda de la fórmula en Calibri 11.FOR-02
  • ✘Interlineado 1,5Cuerpo correcto; referencias y leyenda en 1,15.FOR-02
  • ✔Alineación justificadaCuerpo justificado; ajustar la leyenda de la fórmula.FOR-02
  • ✘Márgenes de 2,54 cmMiden 2,50 cm.FOR-01
  • ✘Sin resaltados ni marcas de trabajoQuedan 15 resaltados.FOR-03

Numeración (4.4.1)

  • ✘Romanos desde «ii» en las páginas preliminaresNo hay páginas preliminares numeradas.NUM-01
  • ✘Arábigos desde 1 en la Introducción hasta ReferenciasLas páginas 2 a 24 no tienen número.NUM-01
  • ✘Anexos sin númeroLa primera hoja de cada anexo muestra «1».NUM-01
  • ✔Número en el margen inferior derechoLos números visibles están alineados a la derecha.

Título (4.5.1)

  • ✔Máximo 20 palabrasTiene 20 palabras.
  • ✔Sin abreviaturas
  • ✔Sin punto final
  • ✔Variables, lugar y tiempo
  • ✘Unidad de análisis explícitaTIT-01
  • ✘No permite identificar la instituciónTIT-01 MET-03

Carátula (4.5.2 y Anexo 1)

  • ✔«PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN FORMATIVA» en mayúsculasEl tamaño no se puede verificar porque la carátula es una imagen.CAR-02
  • ✔Título en negrita
  • ✔Autores con apellidos, nombres, ORCID, correo, escuela y cicloUn ORCID tiene un paréntesis de más.CAR-02
  • ✔Asesora con grado y ORCID
  • ✔Sede y año
  • ✘Tabla de Generalidades completa y correctaCAR-01
  • ✘Carátula en texto editableCAR-02

Resumen, abstract e índices (4.5.3 y 4.5.4)

  • ✘Resumen de hasta 200 palabras en un párrafoRES-01
  • ✘De 3 a 5 palabras clave del Tesauro UNESCORES-01
  • ✘Abstract (traducción fiel)RES-01
  • ✘Índice de contenidos con relleno de puntosIND-01
  • ✘Índice de tablasIND-01

Esquema y extensión (5.1.1 a 5.1.3)

  • ✘Esquema completoFaltan resumen, abstract, índices y capítulos III, IV y V.RES-01 IND-01 RYD-01 CON-01 REC-01
  • ✔Extensión mínima de 9 páginas
  • ✔Introducción de al menos 4 páginas13 páginas.
  • ✔Introducción en prosa y sin subtítulos
  • ✘Tercera personaDos usos de primera persona.RED-01
  • ✘Tiempo pasado (salvo objetivos y discusión)RED-02
  • ✔Metodología de al menos 1 página7 páginas.
  • ✔Unidad de análisis ajena a la UCV (4.3.4)
  • ✘Resultados y discusión de al menos 3 páginasRYD-01 RYD-02
  • ✘Conclusiones de al menos 1 páginaCON-01
  • ✘Recomendaciones de al menos 1 páginaREC-01

Referencias y anexos (4.4.2, 4.5.5)

  • ✔Orden alfabético
  • ✔Sangría francesa
  • ✘Formato APA completo (cursivas, autores, tipo oración)REF-05
  • ✘Todas las citas tienen referencia y viceversaREF-01 REF-02
  • ✘Mínimo de 25 referenciasREF-06
  • ✔Anexos presentes en el orden de 4.5.5Anexos 1 y 2 en orden.
  • ✘Anexos completosANX-01

Rúbrica de evaluación (Tabla 1)

Puntaje estimado: 11,75 / 20 · Niveles: En inicio 0,25 · En proceso 0,50 · Logrado 0,75 · Destacado 1,00.

#ComponenteCriterioPuntajeNivelJustificaciónPara subir al siguiente nivelVer
1TítuloEl título incluye las variables o categorías (según corresponda), unidad de análisis, lugar y tiempo, con un máximo de 20 palabras. Es conciso, claro y accesible.0,75LogradoIncluye variables, lugar y tiempo en 20 palabras y sin abreviaturas; la unidad de análisis no es explícita y la denominación permite identificar la institución.Hacer explícita la unidad de análisis y anonimizar el lugar.TIT-01
2Resumen y abstractEl resumen precisa el ODS al cual la investigación aporta, el objetivo del estudio, el método (de corresponder), los principales resultados y las conclusiones. La extensión no supera las 200 palabras. Se incluyen de tres a cinco palabras clave.0,25En inicioNo hay resumen, palabras clave ni abstract.Redactar resumen y abstract con todos los elementos y de 3 a 5 palabras clave del Tesauro UNESCO.RES-01
3IntroducciónLa realidad problemáticaSe describe la realidad problemática de forma clara, concisa y fácil de entender.0,75LogradoSecuencia internacional, latinoamericana, nacional y local bien organizada; hay generalizaciones y relaciones causales que las fuentes no sostienen.Ajustar el alcance de las afirmaciones y corregir el dato de la OMS.INT-04 INT-01
4IntroducciónLa realidad problemáticaSe plantea la necesidad de una investigación científica demostrando relevancia, actualidad y aporte al conocimiento.0,75LogradoJustificación teórica, práctica, social y metodológica; algunas afirmaciones exceden lo que muestran las fuentes.Explicitar el vacío de conocimiento y moderar la justificación metodológica.REV-03 INT-09
5IntroducciónLa realidad problemáticaSe demuestra una clara alineación con los temas que se abordan en la experiencia curricular, estableciendo una conexión con las líneas de investigación del programa de estudios y con los ODS (en Metodología de la investigación científica: contexto académico y líneas de investigación general).0,75LogradoODS 3 y 16 con sus metas bien argumentados; no se nombra la línea de investigación general de la UCV.Agregar la línea general en el texto y en la carátula.INT-05 CAR-01
6IntroducciónLa realidad problemáticaSe proporcionan datos relevantes a nivel internacional, nacional y local para respaldar la descripción de la problemática.0,75LogradoDatos internacionales y nacionales con fuentes; el dato local no tiene fuente verificable y hay cifras inconsistentes.Dato local con fuente verificable y cifras unificadas.INT-03 INT-02
7IntroducciónEl planteamiento del problemaSe plantea el problema de investigación de manera interrogativa, clara, concisa y precisa, identificando las variables o categorías de estudio y el objeto de estudio (unidad de análisis).0,75LogradoPregunta clara con variables, lugar y tiempo; la unidad de análisis queda implícita y una pregunta específica es redundante.Explicitar la unidad de análisis y depurar las preguntas específicas.INT-06 TIT-01
8IntroducciónEl planteamiento del problemaSe plantea un problema de investigación relevante y actual, aporta novedad o llena vacíos en el conocimiento existente.0,75LogradoProblema actual y pertinente; la novedad se insinúa (subregistro local), pero no se demuestra con la literatura.Cerrar la revisión con el vacío de conocimiento que el estudio cubre.REV-03
9IntroducciónEl planteamiento del problemaSe formulan objetivo(s) de investigación en coherencia con el título y problema(s) de investigación; además, formula las hipótesis de investigación (según corresponda).0,75LogradoObjetivos coherentes con el problema e hipótesis formuladas; una hipótesis plantea causalidad, los verbos varían y el alcance de la variable 2 es ambiguo.Corregir la hipótesis 3, uniformar verbos y definir el alcance de la variable 2.INT-07 INT-08 MET-12
10IntroducciónLa revisión de literaturaSe elabora una síntesis descriptiva de los marcos teóricos, metodología y resultados de los artículos de la revisión para explicar el problema de investigación.0,50En procesoOcho artículos bien resumidos, pero sin marcos teóricos, fuera de orden cronológico, sin síntesis y con indexación SJR dudosa en varios.Verificar SJR, ordenar cronológicamente y agregar una síntesis con marcos teóricos.REV-01 REV-02 REV-03
11MetodologíaSe identifica el enfoque, tipo, diseño y alcance acorde para su investigación, sustentando teóricamente su elección.0,75LogradoLos cuatro elementos están presentes y citados (incluido el Manual de Oslo); hay imprecisiones conceptuales y citas sin referencia.Corregir la redacción del tipo y del diseño y agregar sus referencias.MET-01 REF-01
12MetodologíaSe detalla la unidad de análisis del estudio, especificando los criterios de inclusión y exclusión aplicados, la población, así como el tamaño de muestra y el método de muestreo empleado, si corresponden.0,50En procesoUnidad de análisis y criterios presentes, pero la población es contradictoria, el muestreo no coincide con el procedimiento y los criterios están duplicados.Definir la población real, el muestreo efectivo y un solo bloque de criterios; corregir la fórmula.MET-03 MET-04 MET-05 MET-06
13MetodologíaSe detallan las técnicas e instrumentos de recolección de datos.0,50En procesoTécnica e instrumentos descritos con su estructura; el bloque de percepciones repite las expectativas, las escalas no coinciden y no hay evidencia de validez ni confiabilidad.Corregir el Bloque B, unificar escalas, ajustar ítems y reportar validez y confiabilidad.MET-08 MET-09 MET-10 MET-11 MET-07
14MetodologíaSe indican los métodos de análisis de datos empleados.0,75LogradoSoftware, descriptivos, normalidad y correlación indicados; falta explicar el puntaje SERVQUAL y la regla de decisión.Explicar el cálculo de puntajes y la elección de la prueba.MET-13
15MetodologíaSe indican aspectos éticos que se cumplieron en la investigación.0,75LogradoConsentimiento, anonimato y confidencialidad; faltan el Código de Ética UCV, la autorización institucional y el anexo de consentimiento.Completar los tres elementos faltantes.MET-14 ANX-01
16Resultados y discusiónSe presentan e interpretan los resultados de acuerdo a los objetivos de investigación.0,25En inicioCapítulo ausente.Presentar e interpretar los resultados por objetivo.RYD-01
17Resultados y discusiónSe comparan y analizan críticamente los resultados y la discusión de los artículos de la revisión para identificar patrones, similitudes y diferencias entre los hallazgos; así como, consensos y controversias existentes.0,25En inicioDiscusión ausente.Discutir cada resultado con los artículos de la revisión.RYD-02
18Conclusiones y recomendacionesSe detallan las conclusiones de investigación para cada objetivo; así como las recomendaciones para abordar las problemáticas detectadas.0,25En inicioCapítulos IV y V ausentes.Redactar una conclusión por objetivo y recomendaciones con fuentes.CON-01 REC-01
19ReferenciasSe referencian todas las citas descritas en los capítulos utilizando las normas de redacción establecidas en los lineamientos.0,50En procesoOcho citas sin referencia, tres referencias sin cita, apellidos que no coinciden, enlaces erróneos y formato APA incompleto.Cuadrar citas y referencias y aplicar el formato APA completo.REF-01 REF-02 REF-03 REF-04 REF-05
20ReferenciasSe tienen en cuenta la cantidad mínima de referencias sugeridas.0,50En proceso24 referencias en la lista y 21 citadas; el mínimo es 25.Llegar a 25 referencias citadas como mínimo.REF-06
Total11,75En proceso

Fortalezas del trabajo

Lo que ya está bien y conviene conservar al corregir.

Notas sobre la guía (no se penalizan)