Gestión documental clínica y su relación con calidad de atención al usuario en unidad ejecutora de salud, Sánchez Carrión - 2026

Qué está mal

El único pie con número es el de la primera página de cada sección: por eso la carátula y la primera página de cada anexo muestran «1», mientras que la Introducción, la Metodología y las Referencias no tienen numeración. Tampoco hay páginas preliminares con números romanos.

Por qué

Numeral 4.4.1: la carátula no se numera; la numeración empieza en la segunda página con «ii» (romanos) en las páginas preliminares; desde la Introducción hasta Referencias va en arábigos desde 1; los anexos no se numeran; siempre en el margen inferior derecho. La rúbrica no tiene un criterio propio de formato, pero el docente puede devolver el trabajo por incumplirlo.

Cómo corregirlo

1. Activa las marcas de formato (Ctrl+Mayús+8) para ver los saltos de sección.
2. Inserta un salto de sección (Disposición › Saltos › Página siguiente) al final de la carátula, otro antes de «I. Introducción» y otro antes de «ANEXOS».
3. En el pie de cada sección nueva, desactiva «Vincular al anterior» (Encabezado y pie de página › Vincular al anterior).
4. Carátula: deja marcada «Primera página diferente» y borra cualquier número.
5. Páginas preliminares: Número de página › Formato del número › «i, ii, iii» y «Comenzar en: ii».
6. Desde la Introducción: formato «1, 2, 3» y «Comenzar en: 1», alineado a la derecha.
7. Sección de anexos (incluida la sección horizontal del Anexo 1): borra el número del pie y desmarca «Primera página diferente».

Qué está mal

El título cumple el límite (20 palabras exactas si se cuenta «2026»; el guion no cuenta), incluye las dos variables, el lugar y el tiempo, no tiene abreviaturas y no termina en punto. Sin embargo:

1. «unidad ejecutora de salud, Sánchez Carrión» permite deducir la institución, más aún porque la Metodología nombra a la «Red Integrada de Salud Sánchez Carrión» (ver MET-06);
2. la unidad de análisis real, usuarios mayores de 18 años de consulta externa, no aparece: el título nombra a la institución;
3. faltan artículos («con la calidad», «en una unidad»), y agregarlos superaría las 20 palabras;
4. el instrumento mide la calidad del servicio de archivo clínico, no la atención en general (ver MET-14).

Por qué

Numeral 4.5.1 (variables, unidad de análisis, lugar, tiempo, máximo 20 palabras y anonimato de la institución). Rúbrica, criterio 1.

Criterio 1

Cómo corregirlo

1. Decide primero si el estudio mide la calidad de la atención en general o solo la del servicio de archivo clínico (MET-14).
2. Nombra la unidad de análisis (usuarios de consulta externa) en lugar de la institución.
3. Usa un lugar amplio que no permita reconocer la entidad (por ejemplo, la región).
4. Cuenta las palabras: máximo 20 y sin punto final.
5. Copia el título definitivo, idéntico, en la carátula, el resumen y el abstract.

Qué está mal

1. En «Nivel del trabajo de investigación formativa» dice «Nivel correlacional»: se confunde el alcance del estudio con el nivel del TIF, que es el 2.
2. Falta la fila «Experiencia curricular», obligatoria en el modelo del Anexo 1; por el nombre del archivo («MIC»), corresponde a Metodología de la investigación científica.
3. En «Línea general de investigación Objetivo de Desarrollo Sostenible y Meta» solo figuran los ODS y las metas; falta el nombre de la línea general de investigación de la UCV.

Por qué

Numeral 4.5.2 y Anexo 1 de la guía (tabla de Generalidades). Rúbrica, criterio 5 (conexión con las líneas de investigación general).

Criterio 5

Cómo corregirlo

1. Cambia «Nivel correlacional» por «Nivel 2».
2. Inserta debajo la fila «Experiencia curricular: Metodología de la investigación científica».
3. Escribe el nombre exacto de la línea general de investigación de la UCV antes de los ODS; confírmalo con tu docente.
4. Conserva la línea de responsabilidad social universitaria.

Qué está mal

No hay abstract. Debe ser la traducción fiel del resumen y de las palabras clave, sin agregar ni quitar información.

Por qué

Numerales 4.5.3 y 5.1.2. Rúbrica, criterio 2.

Criterio 2

Cómo corregirlo

1. Termina primero el resumen definitivo.
2. Tradúcelo frase por frase; usa los equivalentes en inglés del Tesauro UNESCO para las keywords.
3. Comprueba que resumen y abstract quepan en una sola página (si no, acorta ambos por igual).

Qué está mal

El esquema exige índice de contenidos e índice de tablas, con números de página y carácter de relleno «...». El índice de figuras es opcional.

Por qué

Numerales 4.5.4 y 5.1.2.

Cómo corregirlo

1. Aplica el estilo «Título 1» a I. Introducción, II. Metodología, III. Resultados y discusión, IV. Conclusiones, V. Recomendaciones, Referencias y Anexos.
2. Referencias › Tabla de contenido › Tabla de contenido personalizada › Carácter de relleno: «.......».
3. Para el índice de tablas, inserta los títulos de tabla con Referencias › Insertar título (rótulo «Tabla») y luego Referencias › Insertar tabla de ilustraciones.
4. Antes de entregar, clic derecho sobre cada índice › Actualizar campo › Actualizar toda la tabla.

Qué está mal

El nivel local se apoya solo en «declaraciones de la jefatura», sin fecha, sin método y sin ninguna cifra, de modo que el lector no puede verificarlo. Además, describir el cargo («jefatura de la unidad funcional encargada de la calidad de la atención dentro de la unidad ejecutora») ayuda a identificar la institución.

Por qué

Numeral 5.1.3, realidad problemática (datos internacionales, nacionales y locales con fuentes confiables) y numeral 4.5.1 (anonimato). Rúbrica, criterio 6.

Criterio 6Criterio 3

Cómo corregirlo

1. Busca un dato publicado de la región o la provincia (por ejemplo, solicitudes o reclamos de SUSALUD desagregados por región, o indicadores de la autoridad regional de salud) y escríbelo con cifra, año y fuente.
2. Agrega esa fuente a Referencias.
3. Si conservas la indagación preliminar, preséntala como diagnóstico propio, con fecha y método (entrevista, revisión de registros), sin nombrar el cargo ni la entidad.
4. Pasa el párrafo a pretérito (ver RED-01).

Qué está mal

1. El dato es de la OMS, pero se toma de Incháustegui y Valdiviezo: es una cita secundaria.
2. «según cita» debe ir en plural: «según citan».
3. En la fuente original de la OMS, la cifra de 5,7 a 8,4 millones de muertes anuales por atención de baja calidad se refiere a los países de ingresos bajos y medianos, y el 15 % corresponde a las muertes de esos países, no a las de todo el mundo; verifícalo en la fuente.
4. En Referencias figura «Organización Mundial de la Salud. (2024). Global patient safety report 2024», que no se cita en ninguna parte (ver REF-02).

Por qué

Numeral 5.1.3 (fuentes confiables, preferentemente originales) y numeral 4.4.2 (citas). Rúbrica, criterios 6 y 19.

Criterio 6Criterio 19

Cómo corregirlo

1. Localiza el documento original de la OMS que da la cifra y comprueba el dato.
2. Cítalo directamente: (Organización Mundial de la Salud [OMS], [año]).
3. Corrige el alcance: «en países de ingresos bajos y medianos».
4. Si el informe de 2024 no contiene la cifra, reemplázalo en Referencias por el documento correcto.

Qué está mal

Marriaga (2023) aparece con 89,7 % de atenciones con registro parcial o deficiente en la realidad problemática y con 87,9 % en la revisión. Hernández et al. (2021) aparece con 69 % de cumplimiento y luego con 69,7 %. Para un jurado, cifras que no coinciden indican que los datos no se verificaron.

Por qué

Numeral 5.1.3 (datos de fuentes confiables) y numeral 4.4.3 (originalidad). Rúbrica, criterios 3 y 10.

Criterio 3Criterio 10

Cómo corregirlo

1. Abre el PDF de cada artículo y ubica la tabla o el párrafo con la cifra.
2. Usa exactamente el mismo valor en la realidad problemática y en la revisión.
3. Aplica la misma comprobación a todas las cifras de la Introducción (ver RED-07).

Qué está mal

La alineación con los ODS está bien argumentada (ODS 3, meta 3.8, y ODS 16, meta 16.6). Pero en Metodología de la investigación científica el criterio 5 también pide demostrar la alineación con el contexto académico y la conexión con las líneas de investigación general de la UCV (notas 3 y 4 de la Tabla 1). Ninguna de las dos aparece. El párrafo, además, mezcla presente («se alinea») y pretérito («contribuyó»).

Por qué

Numeral 5.1.3 (la problemática debe demostrar alineación con el contexto académico, las líneas de investigación general y los ODS). Rúbrica, criterio 5.

Criterio 5

Cómo corregirlo

1. Agrega una oración que nombre la línea general de investigación de la UCV (la misma de la carátula).
2. Agrega una oración que explique cómo el trabajo aplica lo aprendido en la experiencia curricular.
3. Unifica el tiempo verbal en pretérito.

Qué está mal

El vacío se justifica solo con la situación local. No se dice qué falta en la literatura, aunque la propia revisión lo muestra: los estudios analizan la adopción de la historia clínica electrónica desde la perspectiva del personal o auditan expedientes, y ninguno relaciona la gestión documental con la calidad percibida por el usuario mediante SERVQUAL en establecimientos peruanos. Ese contraste es el aporte del trabajo y no se aprovecha. El Anexo 2 de la guía ofrece categorías útiles, como «vacíos de conocimiento» y «falta de contextualización».

Por qué

Numeral 5.1.3 (se recomienda proponer un problema novedoso a partir de la revisión de la literatura) y Anexo 2 de la guía. Rúbrica, criterios 4 y 8.

Criterio 4Criterio 8

Cómo corregirlo

1. Al final del párrafo, agrega 2 o 3 oraciones que nombren el vacío en la literatura, con citas.
2. Usa una categoría del Anexo 2 de la guía para nombrar el tipo de problema.
3. Retoma esa idea en la justificación teórica.

Qué está mal

Se afirma que el instrumento «oficial y estandarizado» garantiza validez, confiabilidad y objetividad. Pero la Metodología dice que el cuestionario se adaptó al archivo clínico y se cambió su escala (ver MET-09). Un instrumento adaptado deja de ser el estándar: su validez debe demostrarse con juicio de expertos, prueba piloto y alfa de Cronbach. Expresiones como «gran rigor científico» y «replicarse con exactitud» son autoelogios que un jurado suele objetar.

Por qué

Numeral 5.1.3 (la justificación fundamenta la importancia del estudio con razones verificables). Rúbrica, criterios 4 y 13.

Criterio 4Criterio 13

Cómo corregirlo

1. Reconoce que el instrumento se adaptó.
2. Explica el aporte metodológico real: instrumentos adaptados y con evidencias de validez para el archivo clínico.
3. Elimina «garantiza», «gran rigor científico» y «con exactitud».

Qué está mal

La guía exige ordenar los artículos del más antiguo al más reciente. El orden actual por año es 2023, 2025, 2022, 2021, 2022, 2021, 2022 y 2023.

Por qué

Numeral 5.1.3, revisión de la literatura científica («se ordenan cronológicamente, del más antiguo al más reciente»). Rúbrica, criterio 10.

Criterio 10

Cómo corregirlo

1. Reordena los ocho párrafos según la lista de la columna «Después».
2. Dentro del mismo año, ordénalos alfabéticamente.
3. Reescribe los conectores de inicio («En la misma línea», «Por su parte, en el contexto latinoamericano», «Finalmente»), porque cambiarán de lugar; menciona el país dentro de cada párrafo.

Qué está mal

Cada párrafo resume objetivo, método, muestra, resultados y conclusión (bien hecho), pero el criterio 10 también pide sintetizar los marcos teóricos: ningún párrafo dice en qué teoría o modelo se apoyó cada estudio. Tampoco hay un párrafo final que compare los estudios (consensos, diferencias y vacíos). Además: Amponin y Britiller y Babalola et al. no indican el tamaño de la muestra; Tolera et al. se describe con «enfoque cuantitativo» y «diseño mixto», que es contradictorio; y la conclusión del primer párrafo («En consecuencia, la estandarización técnica y la mejora de la conectividad son indispensables») no se atribuye a los autores.

Por qué

Numeral 5.1.3 (la revisión identifica teorías, conceptos y modelos, y presenta los hallazgos de forma concisa). Rúbrica, criterio 10.

Criterio 10

Cómo corregirlo

1. Agrega a cada párrafo una frase sobre el marco teórico del estudio, si el artículo lo declara.
2. Completa los tamaños de muestra que faltan.
3. Describe a Tolera et al. con «enfoque mixto».
4. Atribuye las conclusiones a los autores (por ejemplo, empezando con «Los autores concluyeron que»).
5. Inserta después del último artículo un párrafo de síntesis de 6 a 8 líneas.

Qué está mal

Estas oraciones remiten a «la literatura especializada», a «estudios recientes» o a un estándar (alfa mayor de 0,70) sin citar ninguna fuente. Sin cita, el jurado las trata como opinión o como texto generado sin respaldo.

Por qué

Numerales 4.4.2 (citas) y 4.4.3 (originalidad y uso de inteligencia artificial). Rúbrica, criterio 19.

Criterio 19

Cómo corregirlo

1. Para cada oración, busca una o dos fuentes que la respalden y cítalas.
2. Puedes aprovechar referencias que ya tienes y no citas: Alhur (2023) para el TAM y Bermúdez et al. (2023) para la satisfacción del usuario (ver REF-02), si su contenido lo respalda.
3. Si no encuentras respaldo, elimina la afirmación.

Qué está mal

El diseño es correlacional: permite afirmar que las variables se relacionan, no que una afecta a la otra. La tercera hipótesis específica dice «afectó». Además, la expresión «hipótesis específicas» se repite dos veces en la misma oración, y solo la primera específica menciona el año.

Por qué

Numeral 5.1.3 (hipótesis coherentes con el problema, los objetivos y el diseño). Rúbrica, criterio 9.

Criterio 9

Cómo corregirlo

1. Cambia «afectó de manera significativa» por «se relacionó significativamente con».
2. Elimina la repetición de «hipótesis específicas».
3. Redacta las cinco hipótesis específicas con la misma estructura.

Qué está mal

La fórmula aplicada, con Z, p, q y e, es la de poblaciones finitas para estimar proporciones, no la de Yamane. La fórmula de Yamane es n = N / (1 + N·e²); con N = 202 613 y e = 0,05 da unos 400, no 384. La aritmética está bien hecha (383,44, redondeado a 384), pero la autoría atribuida no corresponde. Además, Acevedo (2024) no figura en Referencias, y la guía indica que los cálculos de la muestra van en los anexos.

Por qué

Numeral 5.1.3, unidad de análisis (los cálculos y resultados de la fórmula se incluyen en los anexos) y numeral 4.5.5 (Anexo 10). Rúbrica, criterios 12 y 19.

Criterio 12Criterio 19

Cómo corregirlo

1. Cita una fuente de metodología que presente la fórmula que usaron y agrégala a Referencias.
2. Elimina la mención a Yamane; o, si prefieres su fórmula, aplícala y corrige el resultado.
3. Deja en el cuerpo una sola oración con los parámetros y el resultado.
4. Traslada la fórmula, la sustitución y el resultado al Anexo 10 «Análisis complementario».

Qué está mal

El muestreo aleatorio simple exige una lista completa de la población y un sorteo. El procedimiento descrito, invitar a los usuarios presentes en la sala de espera, es un muestreo no probabilístico por conveniencia. Además, la primera oración mezcla el cálculo del tamaño de la muestra con el tipo de muestreo.

Por qué

Numeral 5.1.3, unidad de análisis (método de muestreo empleado). Rúbrica, criterio 12.

Criterio 12

Cómo corregirlo

1. Elige una opción y descríbela con coherencia en el párrafo de la muestra y en el de la recolección.
2. Opción A, probabilística: muestreo sistemático a partir de la lista diaria de citas, con arranque aleatorio y un usuario cada k.
3. Opción B, no probabilística: muestreo por conveniencia, reconociendo que los resultados no se generalizan.
4. Cita un autor de metodología que respalde la opción elegida.

Qué está mal

Los criterios de inclusión y exclusión aparecen dos veces, con diferencias. Lo más grave: excluir a quienes tienen expedientes deteriorados o incompletos elimina precisamente los casos de mala gestión documental, que es lo que mide la dimensión «completitud de la documentación», y sesga los resultados hacia una buena gestión. Además, los criterios deben referirse al usuario, que es la unidad de análisis, no al expediente.

Por qué

Numeral 5.1.3, unidad de análisis (criterios de inclusión y exclusión). Rúbrica, criterio 12.

Criterio 12

Cómo corregirlo

1. Deja una sola lista de criterios, en el párrafo de la población.
2. Borra las dos oraciones de criterios del párrafo que empieza con «Asimismo, Levy y Lemeshow».
3. Quita los criterios basados en el estado del expediente.
4. Conserva los criterios centrados en el usuario.

Qué está mal

Se nombra a la «Red Integrada de Salud Sánchez Carrión» y a la Gerencia Regional de Salud La Libertad como fuente de la población. Junto con el título y la descripción de la jefatura (INT-01), cualquier lector puede identificar la institución. «Sánchez Carrión» aparece 16 veces en el cuerpo del trabajo.

Por qué

Numeral 4.5.1 (no se debe poder deducir la institución, aunque no se nombre) y numeral 4.3.1 (uso del nombre de la institución). Rúbrica, criterios 1 y 15.

Criterio 15Criterio 1

Cómo corregirlo

1. Sustituye los nombres por descripciones genéricas, por ejemplo «un establecimiento público de salud de la región La Libertad».
2. Busca con Ctrl+F «Sánchez Carrión», «unidad ejecutora» y «Red» y revisa cada aparición (incluida la leyenda de la Figura 1).
3. Si necesitas citar el dato poblacional de una entidad, consulta a tu docente cómo hacerlo sin identificar el establecimiento.

Qué está mal

1. Un usuario difícilmente puede saber si su historia clínica registra de forma completa su diagnóstico y tratamiento (ítem 3): por lo general no la revisa. La completitud se mide mejor con una revisión documental (lista de cotejo de expedientes), algo que el texto insinúa al hablar de «expedientes» y de una «ficha documental» que no existe.
2. Con 2 ítems por dimensión, la confiabilidad por dimensión será baja y los análisis por dimensión, frágiles.
3. La Metodología dice que el ítem 4 verifica «la anotación de todos los procedimientos asistenciales», pero el ítem real pregunta por la actualización de los datos personales.

Por qué

Numeral 5.1.3, técnicas e instrumentos de recolección de datos. Rúbrica, criterio 13.

Criterio 13

Cómo corregirlo

1. Decide: o agregas una ficha de revisión de expedientes basada en la NTS N.º 139-MINSA/2018/DGAIN, o reformulas los ítems hacia aspectos que el usuario sí observa.
2. Sube a 3 o 4 ítems por dimensión.
3. Haz coincidir la descripción del ítem 4 con su redacción.
4. Actualiza el Anexo 1 y el Anexo 2 con los mismos cambios y somételos a juicio de expertos.

Qué está mal

La variable calidad de la atención se describe con una escala de 5 puntos en la Metodología, de 7 puntos en el Anexo 1 y, en el Anexo 2, de 5 puntos con etiquetas de frecuencia (de «Nunca» a «Siempre»), mientras la instrucción pide calificar la importancia (de «nada importante» a «muy importante»). Las etiquetas de frecuencia no sirven para medir expectativas ni percepciones de calidad. Si se presenta como el SERVQUAL del MINSA, el cambio de escala respecto del original debe justificarse.

Por qué

Numeral 5.1.3, técnicas e instrumentos (y tabla de operacionalización con escala de medición). Rúbrica, criterio 13.

Criterio 13

Cómo corregirlo

1. Elige una escala, la del instrumento original o una de 5 puntos justificada, y usa la misma en la Metodología, el Anexo 1 y el Anexo 2.
2. Usa etiquetas coherentes: para expectativas, de «Nada importante» a «Muy importante»; para percepciones, de «Pésimo» a «Excelente».
3. Si modificas la escala original, explica por qué y valídala (ver MET-10).

Qué está mal

Se afirma que hubo juicio de expertos, prueba piloto, alfa de Cronbach y concordancia entre observadores, y que «los valores obtenidos permitieron confirmar» la confiabilidad. Pero no se informa ningún valor ni el número de expertos, no hay fichas de validación (Anexo 3) ni resultados de consistencia (Anexo 9), el apartado de resultados no existe y la «ficha documental» no forma parte del trabajo. Además, «Zenodo» es un repositorio, no un autor. Dar por realizado algo sin evidencia es un problema de integridad.

Por qué

Numerales 5.1.3 (técnicas e instrumentos y aspectos éticos) y 4.4.3 (originalidad). Rúbrica, criterios 13 y 15.

Criterio 13Criterio 15

Cómo corregirlo

1. Si la validación ya se hizo: indica el número y el perfil de los expertos, el resultado (por ejemplo, V de Aiken) y el alfa de cada cuestionario, y adjunta los Anexos 3 y 9.
2. Si aún no se hizo, no la des por realizada; consulta a tu docente cómo redactar esa etapa.
3. Elimina la oración de la ficha documental o crea ese instrumento (MET-08).
4. Cita a Hernández Alfonso et al. (2022) directamente, con su referencia completa, en lugar de «Zenodo».

Qué está mal

Conviven el futuro («se realizará», «se empleará», «se tomarán»), el presente («corresponde», «consiste») y el pretérito («se efectuó», «se realizó», «se reportó»). La guía pide pretérito. La mezcla impide saber si los datos ya se recogieron.

Por qué

Numeral 5.1.3, Metodología (prosa, tercera persona, pretérito del modo indicativo). Rúbrica, criterio 14.

Criterio 14

Cómo corregirlo

1. Unifica todo el capítulo en pretérito.
2. Si los datos aún no se recogen, coordina con tu docente cómo redactarlo; no reportes como hecho lo que no se hizo (MET-10).

Qué está mal

1. Se elige Spearman antes de conocer el resultado de la normalidad; con datos ordinales (Likert), Spearman se justifica por la escala y conviene decirlo así.
2. No se explica cómo se obtiene el puntaje de calidad SERVQUAL a partir de expectativas y percepciones (diferencia P − E, porcentaje de usuarios satisfechos o niveles), ni cómo se clasifican las variables en niveles (rangos o baremos). Sin eso, el análisis no se puede reproducir.

Por qué

Numeral 5.1.3, métodos para el análisis de datos. Rúbrica, criterio 14.

Criterio 14

Cómo corregirlo

1. Describe el cálculo de la calidad: P − E por ítem y por dimensión, según la guía técnica del MINSA (2011), y cómo se interpreta.
2. Describe cómo se suman y clasifican los puntajes de gestión documental (niveles y rangos).
3. Justifica Spearman por la escala ordinal y cita un autor.

Qué está mal

Se mencionan el consentimiento informado, el anonimato y la confidencialidad (bien). Faltan:

1. el Código de Ética en Investigación de la UCV, que la guía pide citar (se cita un manual de metodología);
2. la autorización de la institución para aplicar encuestas en sus instalaciones, tramitada por el correo institucional;
3. la remisión al formato de consentimiento (Anexo 4) y a la solicitud y autorización (Anexos 7 y 8, si corresponden);
4. el control de originalidad con Turnitin (Anexo 13). Además, se habla de «dos cuestionarios», pero el Anexo 2 es uno solo con tres bloques.

Por qué

Numerales 4.2 (consentimiento), 4.3.2 (autorización institucional) y 5.1.3, aspectos éticos. Rúbrica, criterio 15.

Criterio 15

Cómo corregirlo

1. Cita el Código de Ética en Investigación de la Universidad César Vallejo.
2. Indica cómo se obtuvo la autorización institucional.
3. Remite a los anexos correspondientes.
4. Menciona el control de similitud con Turnitin.
5. Corrige «dos cuestionarios» por «un cuestionario de tres bloques» (o separa el instrumento en dos).

Qué está mal

El título, el problema, los objetivos y las hipótesis hablan de «la calidad de la atención al usuario» en general, pero los 22 ítems evalúan solo el servicio de archivo clínico (ventanilla, trámites documentarios, personal de archivo). La población, en cambio, son los usuarios de consulta externa. Lo que se promete medir no coincide con lo que se mide. Tampoco se define la sigla UPS.

Por qué

Numeral 4.5.1 (el título refleja las variables) y numeral 5.1.3 (coherencia entre problema, objetivos e hipótesis). Rúbrica, criterios 9 y 1.

Criterio 9Criterio 1

Cómo corregirlo

1. Elige una opción. A: delimita todo el trabajo a «la calidad del servicio de archivo clínico» (título, preguntas, objetivos, hipótesis y definición de la variable). B: amplía los ítems a la atención en consulta externa.
2. Define la sigla UPS la primera vez que aparezca [verificar su nombre exacto en la normativa del MINSA].
3. Aplica el mismo cambio en el Anexo 1 y en el Anexo 2.

Qué está mal

Varios ítems de calidad de la atención repiten contenidos de gestión documental: disponibilidad de la historia (calidad, ítem 3, y gestión, ítem 1), confidencialidad (calidad, ítem 10, y gestión, ítem 5) y cuidado o no pérdida de documentos (calidad, ítems 12 y 13, y gestión, ítem 6). Si las dos variables comparten preguntas, la correlación sale alta de forma artificial, porque las respuestas se parecen por la redacción y no por la relación real.

Por qué

Numeral 5.1.3, técnicas e instrumentos (instrumentos válidos para cada variable). Rúbrica, criterio 13.

Criterio 13

Cómo corregirlo

1. Haz una tabla con los ítems de ambas variables y marca los que se repiten.
2. Deja cada contenido en una sola variable: lo documental (disponibilidad, completitud, custodia) en gestión documental; el trato, la rapidez y el entorno en calidad.
3. Reformula los ítems de calidad que se superpongan.
4. Somete los cambios a juicio de expertos.

Qué está mal

Alhur (2023), Bermúdez et al. (2023) y la Organización Mundial de la Salud (2024) están en la lista, pero no se citan en el texto. Toda referencia debe tener al menos una cita.

Por qué

Numeral 5.1.3, Referencias (relación de fuentes citadas en el cuerpo del trabajo). Rúbrica, criterio 19.

Criterio 19

Cómo corregirlo

1. Alhur (2023) aplica el TAM en registros electrónicos: puede citarse en el párrafo del TAM, como aplicación reciente, si su contenido lo respalda.
2. Bermúdez et al. (2023) trata la satisfacción del usuario: puede respaldar la vigencia del enfoque de calidad (INT-11), si su contenido lo permite.
3. La OMS (2024): cítala donde corresponda o elimínala (ver INT-02).
4. Elimina las referencias que no cites.

Qué está mal

1. En 23 de las 24 referencias el nombre de la revista y el volumen (o el título del libro) no están en cursiva; solo Incháustegui y Valdiviezo (2025) lo cumple.
2. Nueve enlaces de DOI apuntan a una búsqueda de Google (por ejemplo, «https://www.google.com/search?q=https://doi.org/10.36348/sjnhc.2023.v06i04.002») aunque el texto visible parezca correcto: Amponin, Babalola, Ciancaglini, Donabedian, Fabian-Sánchez, Oliver, Rivera Rodríguez, Setyadi y Tolera.
3. Ciancaglini y Fabian-Sánchez usan «dx.doi.org» en lugar de «https://doi.org/».
4. Bermúdez usa «et al.» en la lista (APA lista hasta 20 autores) y le faltan volumen, número, páginas y DOI.
5. Kurniawan y Arini no tiene número ni páginas y enlaza a ResearchGate.
6. Schellenberg: el título es «Modern archives», en plural.
7. APA 7 pide los títulos de artículos en tipo oración (solo la primera palabra y los nombres propios con mayúscula).

Por qué

Numeral 4.4.2 (APA para Metodología de la investigación científica) y apartado «Referencias» del 5.1.3. Rúbrica, criterio 19.

Criterio 19

Cómo corregirlo

1. Pon en cursiva el nombre de la revista y el volumen, o el título del libro, en cada referencia.
2. Clic derecho sobre cada enlace › Editar hipervínculo › deja solo https://doi.org/[DOI].
3. Completa los datos de Bermúdez et al. y de Kurniawan y Arini desde la página oficial de la revista; usa el DOI si existe.
4. Prefiere el DOI o la página del editor antes que ResearchGate.
5. Pasa los títulos de los artículos a tipo oración.

Qué está mal

1. «Amponin et al.» con solo dos autores: debe ser «Amponin y Britiller».
2. En un texto en español, el «&» dentro del paréntesis se reemplaza por «y» (Amponin, Setyadi, Kurniawan, OCDE).
3. Los apellidos del texto no coinciden con la lista: Marriaga y Marriaga Hernández; Rivera y Rivera Rodríguez; Hinostroza e Hinostroza-Robles; Hernández et al. y Hernández-García et al.; Fabián et al. y Fabian-Sánchez et al.
4. Con tres o más autores, APA 7 cita desde la primera vez con «et al.»: Parasuraman et al. (1988).

Por qué

Numeral 4.4.2 (citas en APA). Rúbrica, criterio 19.

Criterio 19

Cómo corregirlo

1. Busca con Ctrl+F «&» y «et al.» y revisa cada aparición.
2. Usa en cada cita los mismos apellidos que en la referencia (incluidos los compuestos).
3. Cambia «Parasuraman, Zeithaml y Berry (1988)» por «Parasuraman et al. (1988)» en todas sus apariciones.
4. Mantén «&» en la lista de Referencias si tu docente lo pide así (la propia guía lo usa).

Qué está mal

Hay 24 referencias en la lista, y 3 de ellas no se citan, así que solo 21 son efectivas. En Metodología de la investigación científica se exigen al menos 25, incluidos los 8 artículos de la revisión.

Por qué

Apartado «Referencias» del 5.1.3 (mínimo de 25 referencias en Metodología de la investigación científica). Rúbrica, criterio 20.

Criterio 20

Cómo corregirlo

1. Agrega las 8 fuentes que faltan (REF-01); así llegarías a 29 si también citas las 3 que hoy no se citan.
2. Decide qué hacer con las 3 no citadas (REF-02).
3. Si reemplazas artículos de la revisión (INT-09), vuelve a contar al final.

Qué está mal

Solo hay Anexo 1 y Anexo 2. Según lo que afirma el propio texto, faltan: Anexo 3 (fichas de validación de contenido), Anexo 4 (consentimiento informado), Anexos 7 y 8 (solicitud y autorización de la institución, si corresponden), Anexo 9 (consistencia interna), Anexo 10 (cálculo de la muestra, que hoy está en el cuerpo), Anexo 12 (matriz de consistencia) y Anexo 13 (reporte de Turnitin). También falta la ficha técnica de cada instrumento.

Por qué

Numeral 4.5.5 (anexos y su orden) y numeral 5.1.3, técnicas e instrumentos (ficha técnica en anexos). Rúbrica, criterios 13 y 15.

Criterio 13Criterio 15

Cómo corregirlo

1. Agrega la ficha técnica de cada instrumento al Anexo 2 (nombre, autores, adaptación, administración, duración, ítems, escala, validez y confiabilidad).
2. Incorpora los anexos 3, 4, 9, 10, 12 y 13, y el 7 y el 8 si corresponden.
3. Respeta el orden del 4.5.5; consulta a tu docente si conservas la numeración de la guía o renumeras.
4. Recuerda que los anexos no llevan número de página (FOR-01).

Qué está mal

Hay varias señales que la normativa de originalidad asocia con texto copiado o generado sin verificar: enlaces de DOI envueltos en búsquedas de Google (rastro típico de copiar desde un chat de IA); un repositorio (Zenodo) citado como si fuera autor; un instrumento («ficha documental») que no existe en el trabajo; cifras muy detalladas que no se pueden rastrear (Parada, 2022, sin referencia) o que deben comprobarse (Rivera, 2022: 64, 31, 23, 10 y 8 estudios). No afirmamos que haya un mal uso, pero el jurado y Turnitin lo notarán.

Por qué

Numeral 4.4.3 (similitud y uso de inteligencia artificial según la normativa interna de la UCV).

Criterio 19

Cómo corregirlo

1. Corrige los nueve hipervínculos (REF-03).
2. Comprueba cada cifra de la Introducción en el PDF original; corrige o elimina lo que no encuentres.
3. Si usaron IA para redactar, traducir o buscar, decláralo según la normativa interna de la UCV y consulta a tu docente cómo hacerlo.
4. Pasa el trabajo por Turnitin antes de la entrega final (Anexo 13).